仲裁庭裁定单方临时保全措施的权力

《仲裁庭裁定单方临时保全措施的权力》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、仲裁庭裁定单方临时保全措施的权力　　在国际商事仲裁中，临时性的保全措施旨在防止仲裁程序进行中，当事人利用其所处的优势地位，转移或销毁证据或财产，致使仲裁裁决不能合理地作出，或者即便作出后，也难以执行。　　临时性保全措施的称谓来源于《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》和《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》(1976)中的“interimmeasuresofprotection”，在国际商会仲裁院1998年《仲裁规则》的英文文本中为临时或保全措施“interimorconserva-torymeasures”。我国民事诉讼法、仲裁法中一般称为财产保全或证据保全措施。尽管这些措施的名

2、称各异，但其性质和特点却是相同的，即第一，这些措施都是在争议解决之前，即在仲裁裁决作出之前采取的，包括在仲裁程序开始之前或者在仲裁程序的进行之中采取的;第二，这些措施只是临时性的;第三，采取这些措施的要求通常是紧急的，如果不采取这些措施，存在着可能给一方当事人造成伤害的威胁。　　我国对于仲裁中的临时保全措施实行的是法院一家决定的单轨制，即只有法院有权决定是否准予采取临时保全措施，仲裁委员会只是负责向法院转送有关材料。对于这一与国际通行做法(目前国际上大部分国家都采用法院和仲裁员均有权决定是否准予采取临时保全措施)不同的临时保全措施制度，国内学界已有一些文章进行过批评并提出了相应的修改

3、意见。但对于国际上最近引起争论的对于仲裁庭有无权力采取单方面临时保全措施的问题似尚无文章提及。因此本文拟对这一问题谈一谈自己的看法，以供修改仲裁法时予以参考。9　　所谓单方面临时保全措施是指，一方当事人向仲裁庭申请采取临时保全措施时，仲裁庭不必通知对方当事人即可作出准予采取临时保全措施的决定。对于是否应授予仲裁庭裁定采取单方面临时保全措施的权力，目前国际上有两种截然相反的意见：一种意见是反对仲裁员采取单方面临时保全措施;另一种意见则是支持仲裁员采取单方面临时保全措施。下面，笔者将对这两种意见的理由和原因作一简要的分析，并提出我国在修改仲裁法时在确认仲裁庭采取单方面临时保全措施的权力的

4、同时，也要给采取单方面措施设定一些限制和担保，以保护被申请人的权益。　　二、反对仲裁庭采取单方面临时保全措施的理由　　以英国为首的一些普通法系国家(美国除外)和一些大陆法系国家反对仲裁庭采取单方面临时保全措施。其理由归纳分析如下：　　1，一般情况下，当第一次发生争议或第一次将争议提交仲裁，而仲裁庭尚未成立时，最需要采取紧急临时保全措施。但是，实际上，在国际仲裁的最初阶段，仲裁庭的成立经常是导致延误的一个原因。因此，向法院寻求临时保全措施就变的不可避免。因此仲裁员采取单方面临时保全措施几乎没有一点实际作用。　　2，单方面申请以及由此引起的对当事人一方的刻意排斥行为违反了国际仲裁程序的许

5、多基本原则，包括：平等对待所有当事人;对各方当事人均提供公平的听审机会，包括陈述案情和答辩的机会;任何一方在任何仲裁阶段均不得同仲裁庭有任何单方面的接触，这条原则也是国际仲裁中的“黄金法则”;仲裁员必须保持公正、独立，对案件不得有任何预断;仲裁程序的根本实质：当事人双方同意。9　　3，临时保全措施具有深远且不可逆的潜在作用。比如，临时冻结银行账户或封锁销售业务的命令很容易就可以威胁到个人的生意甚至生计。同最后的仲裁裁决所不同的是，采取此类措施之前并没有对当事人争议的实质进行详细调查。批准单方面保全措施就更不安全了，因为，根据单方面保全措施的定义，一方或多方当事人根本没有听审的机会，仲

6、裁庭可能只是听了一面之词，没有了解到所有相关信息。因此，国家法院在对待此类措施问题上极其小心谨慎，许多法院根本都没权力批准这些措施。　　4，大部分允许单方面保全措施的国家法院制度中所规定的保证条款在国际仲裁背景下要不没有，要不很难重复应用。举例来说：　　ⅰ，同法院所不同的是，大部分国际仲裁缺少上诉制度，只须要经过国家法院很有限的审议。仲裁员(此人可能在这一领域缺乏经验，也可能完全对这一形式的保全措施感到陌生)可能会发出错误的临时保全措施命令。尽管在“双方面”的申请中也存在风险，但是，如果被申请一方根本没有机会听审的话，其危险性要大的多。　　ⅱ，临时保全措施可能会影响到第三方的权利(比

7、如，如果某个临时保全措施令禁止一方当事人的销售活动的话)。同国家法院所不同的是，第三方没有向仲裁庭起诉的权利。　　ⅲ，国际仲裁中没有固定的仲裁庭可以在任何阶段向其紧急申请恢复听审或改变(或撤消)命令的。反之，能否利用国际仲裁庭还经常取决于许多个人日程安排和国际交往中难以预测的变化。即使给予一个48小时的时限(在该时限内，当事人一方必须有听审的机会)，但如果在此期间对该方造成了不可逆的损害(比如销售损失)，那么，这样的措施对该当事人来说并不能起多大安慰作用。