普拉克索治疗帕金森病36例的临床观察

《普拉克索治疗帕金森病36例的临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、普拉克索治疗帕金森病36例的临床观察【摘要】目的探讨普拉克索治疗帕金森病的临床疗效。方法把72例患者按时间顺序分成对照组美巴组及实验组普拉克索组进行治疗，将两组的治疗结果进行比较。结果治疗后试验组有效16例，占44.44%。对照组有效8例，占22.22%，两组差异有显著性（P＜0.05），试验组疗效优于对照组。结论普拉克索治疗帕金森病具有显著作用，是一种有效方法。【关键词】普拉克索帕金森病临床观察帕金森病（PD）是目前最常见的神经变性病之一，以黑质多巴胺能神经元变性缺失和路易小体形成为病理特征。目前，PD的药物治疗仍以多巴制剂替代疗法为主[1]，但长期应用左旋多巴有许多副作

2、用，如运动波动、异动症等。普拉克索是近年研究较多的多巴胺（DA）受体激动剂，目前研究显示，DA受体激动剂普拉克索（Pramipexole）为全合成非麦角碱类多巴胺受体激动剂，高度选择性的作用于DA2亚型，不但能缓解其临床症状，还具有神经保护作用。近期我院36例PD的病人使用普拉克索单药对PD获得满意的治疗效果。现将结果报告如下。1资料与方法1.1对象与分组2008年5月～2010年12月，我院门诊及住院PD患者72例，其中男48例，女24例；年龄38～76岁；按时间顺序分为两组。试验组36例，男19例，女17例，年龄39～75岁，平均64.5岁±610.01岁，发病年龄平均

3、52.13±10.03岁；病程5个月～13年，平均4.86±3.03年;Hoehn－Yahr分级：Ⅰ级12例，Ⅱ级14例，Ⅲ级10例。对照组36例，男20例，女16例，年龄38～76岁，平均61.38±6.64岁,发病年龄平均54.17±8.04岁,病程7个月～13年，平均4.95±3.87年；Hoehn－Yahr分级：Ⅰ级8例，Ⅱ级18例，Ⅲ级10例。两组患者年龄、性别、发病年龄、家族史，Hoehn－Yahr分级情况及生活功能障碍度等比较，差异无显著性（P＞0.05），具有可比性。1.2纳入标准年龄35～80岁，依据2005年《中国帕金森病学组》制订“中国帕金森病的诊断标

4、准和治疗标准”[2]诊断为原发性帕金森病。1.3排除标准原发性帕金森病中震颤减少症和强直伴痴呆型有严重的心、肝、肾、内分泌和代谢障碍疾病，造血系统疾病，恶性肿瘤或精神障碍，癫痫，失眠，失语，聋哑者；不能按要求接受或完成治疗者；症状性帕金森症或帕金森叠加综合征者，存在严重的剂量高峰异动症者，有体位性低血压者，病史中曾有脑部立体定向手术者；神经安定剂恶性综合征者，纳入研究前30天内接受电休克治疗以及妊娠或哺乳期妇女。1.4方法61.4.1服用剂量72例患者按时间顺序分成对照组美多巴组及实验组普拉克索组，美多巴组患者从小剂量开始服用，每次美多巴62.5mg，每日2次，逐渐增量至每

5、次250mg，每日3次，每日总剂量150～750mg；普拉克索组患者初始服用剂量为0.125mg，每日3次，2周末逐渐缓慢增加剂量至0.25mg，每日3次，从第2～8周，根据受试者的临床症状和安全性逐步增加至0.5mg，每日3次，加量期间受试者症状改善达到稳定后，该剂量就作为维持剂量，疗程持续3月。1.4.2观察指标与疗效评定使用帕金森病综合评分量表（UPDRS）[3]，Hoehn－Yahr分级标准[4]；疗效评定标准全部患者均在治疗前按照UPDRS量表进行第1次评分，治疗3周未进行第2次评分，对治疗前后UPDRS积分进行比较，以UPDRS量表评分治疗后相对于基线下降率－[

6、（治疗前积分－治疗后积分）/治疗前积分×100%]，≥30%为有效。比较两组的有效率。1.4.3统计学方法采用t检验，x2检验。统计分析采用SPSS13.0操作完成。2结果2.1两组有效率比较治疗后试验组有效16例，占44.44%，对照组有效8例，占22.22%，两组差异有显著性（P＜0.05）,试验组疗效优于对照组。2.2两组患者治疗前后Hoehn－Yahr分级比较，见表1，两组治疗前后Hoehn－Yahr分级比较，差异均无显著性（P＞0.05）；两组间比较，差异亦无显著性（P＞0.05）。表1两组患者治疗前后Hoehn－Yahr分级比较/2.3两6组患者治疗前后UPDR

7、S积分及差值比较见表2，实验组治疗后精神、行为和情绪积分，日常活动积分以及运动功能积分较治疗前有明显改善，差异有显著性（P＜0.05），而并发症积分较治疗前无明显改善（P＞0.05）；对照组治疗后日常活动积分较治疗前有明显改善，差异有显著性（P＜0.05），而精神、行为和情绪积分，运动功能积分以及并发症积分较治疗前无明显改善（P＞0.05）。实验组治疗后精神、行为和情绪积分、日常行为积分、运动功能积分改善程度优于对照组，两组差异均有显著性（P＜0.05），而并发症积分改善程度，两组差异无显著性（P＞0.05）。表2