格式合同中条款无效的案例

《格式合同中条款无效的案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、《合同法》第四十条　【格式条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。       1、居间人满堂红（中国）置业有限公司以委托人陈传实不履行房地产买卖合同为由要求给付违约金被驳回案            《合同法》第四十条　【格式条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。       1、居间人满堂红（中国）置业有限公司以委托人陈传实不

2、履行房地产买卖合同为由要求给付违约金被驳回案    2004年5月，满堂红（中国）置业有限公司（原告）和陈传实（被告）达成协议，被告委托原告向房主购房，如果被告在提出的条件满足时，不达成协议，不履行合同的约定，除了给房主的定金5000元不予返还外，被告还需要向原告支付违约金12500元。后被告在同房主交涉时，由于对于某吉房是否包含两台空调等问题发生争议而没有达成协议。后原告诉至法院要求被告支付12500元违约金。广州市天河区法院认为原被告合同合法有效，被告违约，应该支付原告违约金12500元。被告不服上诉，广州市中级法院认为原

3、被告是居间合同，被告支付12500元违约金，应该是被告在合同履行过程中对于房主承担的违约责任。虽然合同有约定违约金，但是如果允许原告这样的居间人收取违约金，则会出现被告这样的委托人既要向出卖人承担违约责任，又要向不是买卖合同相对人的原告支付违约金，这种约定加重了被告的责任，故该违约金条款为无效条款。被告不能以意思自治为由将不合理的违约金条款强加给原告。法院判决撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。   2、南通新海通物业管理有限责任公司诉裴蕾物业管理合同纠纷案    2003年，裴蕾（被告）向南通新海通有限公司购买房屋时，合同中约定

4、“不得擅自封闭阳台”，后被告同南通新海通物业管理有限责任公司（原告）签订合同约定“本小区不得封闭阳台”，后由于被告临近马路，灰尘大、噪音大，将阳台加装玻璃。原告起诉要求被告拆除。南通市崇川区法院认为原告以格式合同排除业主对阳台的专有支配权，该条款无效，被告加装玻璃窗，不影响小区美观，判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，南通市中级法院维持原判。3、河南省万隆医药有限公司诉河南长通运输有限公司运输合同纠纷案    河南省万隆医药有限公司（原告）委托河南长通运输有限公司（被告）运输货物，运输单记载运费5元，保价栏为空白。运输单正面注

5、明“对运单背面没有异议并同意，请在发货人处签名”，运输单背面约定“拖运人托运时，应该按照实际价值交纳保费，发生毁损的承运人承担损害赔偿责任，如果未交保费，货物发生毁损，承运人按照运费的5倍承担赔偿责任。”后货物毁损。原告诉至法院称货物共9910元，被告应该赔偿损失，被告以格式合同中显失公平的免责条款抗辩没有法律依据。郑州市二七区法院认为原告明知货物价值大而不选择保价条款应当自行承担选择的后果，要求被告承担损失，违背公平原则。判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，郑州市中级法院维持原判。 4、内蒙古万柏科技有限责任公司诉北京安快货

6、运服务有限公司公路货物运输合同案    内蒙古万柏科技有限责任公司（原告）委托北京安快货运服务有限公司（被告）拖运价值48385元的货物，被告将货物丢失并报案，但至今未破。原告起诉要求被告承担赔偿责任，并提交其与案外人的合同证明价值48385元。被告称合同中约定货物丢失，由承运方按声明保价赔偿，没保价按运费5倍赔偿，赔偿金额最高不超过1000元。北京市丰台区法院认为被告以格式合同免除承运人的责任，加重托运人的责任，排除托运人的主要权利，该条款无效，法院判决被告支付原告48385元损失。被告不服上诉，北京市第二中级法院维持原判。

7、 5、徐叶明诉深圳沃尔玛深国投百货有限公司深圳山姆会员商店等消费服务合同车辆保管案    2004年，徐叶明（原告）到深圳沃尔玛深国投百货有限公司深圳山姆会员商店（被告）处购物，驾驶汽车进入被告停车场并领取了保安发的出入卡。原告购物后发现车辆丢失，报案但该案未破。被告称不收取费用且出入卡注明“免费停车，丢失物品不负有任何责任”，故其不应承担赔偿责任。广东省深圳市福田区法院判决驳回原告诉讼请求。原告上诉称原告为被告的会员，需每年交纳150元会费，故不是真正的免费，停车场只对会员开放，被告设立出入卡却没有执行存在过失，被告的免责条

8、款是免除自身主要责任的格式条款，是无效条款。深圳市中级法院判决撤销一审判决，支持原告诉讼请求。 6、曲连吉诉广州市白云天鲜阁酒楼返还开瓶费、赔偿损失并赔礼道歉案    曲连吉（原告）至广州市白云天鲜阁酒楼（被告）处消费，原告自带白酒并自己开启，结账时被告收取了186元餐饮费和