专利侵权判定中的等同原则问题研究

《专利侵权判定中的等同原则问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、硕士学位论文专利侵权判定中的等同原则问题研究作者：王长征指导教师：吴广海副教授南京理工大学2013年1月LL．M．DissertationStudyonthePrincipleofEquivalentsofPatentInfringementWangChangzheng3upel”Vlsedbv^●’，NanjingUniversityofScience&TechnologyMarch，2013声明本学位论文是我在导师的指导下取得的研究成果，尽我所知，在本学位论文中，除了加以标注和致谢的部分外，不包

2、含其他人已经发表或公布过的研究成果，也不包含我为获得任何教育机构的学位或学历而使用过的材料。研究生签名：量迟征7p13年3月>泊学位论文使用授权声明南京理工大学有权保存本学位论文的电子和纸质文档，可以借阅或上网公布本学位论文的部分或全部内容，可以向有关部门或机构送交并授权其保存、借阅或上网公布本学位论文的部分或全部内容。对于保密论文，按保密的有关规定和程序处理。研究生签名：硕士论文专利侵权判定的等同原则问题研究摘要等同原则是指如果被控侵权的产品或者方法中的替代技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相

3、比，以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到基本相同的效果，就认为被控侵权产品或者方法落入了专利权的保护范围。2001年我国最高人民院通过司法解释首次确立了等同原则，2009年最高人民法院再次通过新的司法解释对等同原则做了进一步的细化，在该解释中，针对专利权保护范围的问题，既在宏观上明确了解释权利要求的原则，又在微观上确定了解释权利要求的具体操作指南。尽管如此，我国的等同原则还存在不足之处，例如：忽视了从发明思想实质含义的角度来考察技术特征的等同、联想容易性标准不统一、现有技术抗辩没有明确是否进

4、行创造性审查以及没有引入反向等同原则等。因此对比分析我国等同原则与国外等同原则异同之处，有助于进一步完善我国的等同原则。等同原则适用标准是指对权利要求进行等同解释以将专利权的保护范围扩大到字面范围以外时所采用的判断标准，主要包括内容标准、方法标准、主体标准和时间标准。另一方面为了限制等同原则的适用，防止通过等同原则将专利权的保护范围扩大到不合理的范围，又形成了一系列限制性规则，主要包括禁止反悔原则、捐献规则以及现有技术抗辩等。本文通过分析等同原则在其他主要国家的适用情况同时结合我国的现状，从专利权人

5、与公众之间的利益平衡角度提出建立二元判断标准、联想容易性的程度应与专利审查中“创造性”程度一致、现有技术抗辩的标准应当与专利审查“创造性”一致等完善我国等同原则的建议。关键词：等同原则发明思想实质含义联想容易性禁止反悔现有技术抗辩Abstract硕士论文Thepurposeoftheprincipleofequivalentsistobalancetheinterestsofpatentholdersandthepublic．In2001，China'sSupremePeople’SCourtthr

6、oughjudicialinterpretationoftheformforthefirsttimeestablishedtheprincipleofequivalents．December21，2009，throughanewjudicialinterpretationofChina’SSupremePeople’SCourtfurtherrefinetheinterpretationof吐1eprincipleofequivalents．Inthisinterpretation．fromamac

7、ropointofview,China。SSupremePeople。SCourtclarifiedtheinterpretationoftheprincipleoftheclaims．Fromthemicroscopicpointofview,China’SSupremePeople’SCourtdetailedspecificoperatingguidelinesforclaimconstruction．Nevertheless，theprincipleofequivalentsinourcou

8、ntrytherearestillshortcomings．Forexample，Toexaminethetechnicalfeaturesequivalentfromthepointofviewoftherealmeaningofinventiveideasareignored；Foreseeableeasinessstandardsarenotuniform；Whethertheexistingdefensesincludingcreativereviewisno