药品专利侵权判定中等同原则的应用

《药品专利侵权判定中等同原则的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、药品专利侵权判定中等同原则的应用引言法律为社会公平正义而生，每一个部门法都有其价值目标。知识产权法的核心价值目标，是实现利益平衡。专利法是知识产权法的重要组成部分，自然也不例外。在专利法中存在着专利权人、社会公众、以及市场竞争者等利益主体，专利法需要在这些利益主体之间进行协调和平衡，以实现其立法宗旨。为实现这种利益上的平衡，需要从多方面进行规范，包括专利的权属、利用、保护、以及权利限制等。专利权类似一种垄断权，具有很强的独占性，而专利权范围的大小与公众可以利用的技术范围具有直接的对应关系。为了达到既能充分保护专利权人的利

2、益又不会使公众的利益受到损害的目的，必须合理确定专利保护范围，既不能过于宽松，也不能过分狭小。等同原则则是实现这一目的的一种重要手段。适用等同原则最直接的作用在于防止他人就专利权利要求中某些技术特征做一些非实质性改变或者替换，以此规避侵权责任。为此，对专利权的保护范围需要扩大到权利要求的字面内容之外，但同时，等同原则的适用不应该妨碍到公众自由、合理地利用技术，从而有利于实现专利权人与社会公众之间的利益平衡。虽然等同原则有如此重要性，但是由于该原则在我国确立的时间较短，再加上其在专利侵权判定中的应用又相对复杂，我国关于等同

3、原则在专利侵权中的适用问题目前仍缺乏统一的、确切的规范。实际上，尽管世界各国对等同原则的研究探讨从未间断，至今也仍未能寻找出一种适用该原则的具体规则。由于对于等同原则我国相关专利法并没有具体规定，司法实践中对于等同原则在专利侵权判定中的应用也没有形成统一的规范。这就使得法官在审理案件的过程中应用等同原则时有较大的自由裁量权，对于同一件专利侵权案件，不同的法官可能会作出不同的判断。上述现象在药物专利侵权领域表现的尤为明显。医药行业有其自身的特殊性，它密切联系着人们的身体健康和生命安全，所以对医药领域的知识产权保护事关人类的

4、发展与进步，而与医药行业密切相关的知识产权制度主要是医药产品的专利保护制度。在专利的保护问题上，司法实践中最常见也最难处理的一个方面就是专利侵权。越来越多的侵犯专利权的案例发生，是影响专利保护稳定性的最主要因素之一。其中药物制剂专利侵权案件相对于其他专利案件更加复杂，一些药物方面的专业知识对于不懂药物的法官1西南政法大学硕士学位论文来说就显得相当晦涩难懂。因此，很多涉及药物专利侵权的案件经常会经历几级法院审判之后得出完全相反的判决。在这种现状下，研究药物专利侵权判定的方法或者原则，找出一套系统的判定药物专利侵权的方法就变

5、得日益重要。本文试图以澳诺（中国）制药有限公司与湖北午时药业股份有限公司的专利侵权纠纷一案为例，主要从专利权的保护范围、权利要求解释、等同技术特征的判定、对等同原则的限制等方面出发，探讨在药品专利侵权这一特殊的专利侵权领域中适用等同原则应该注意的一些问题。在本文的最后，笔者针对我国专利制度的完善，提出了一些建议，希望能够对我国药物专利侵权纠纷的处理有所帮助。一、案件基本情况（一）案情简介与审判结果2006年11月25日，澳诺公司起诉午时药业公司与王军社侵权。奥诺公司诉称，午时药业公司销售其拥有专利权的新钙特“葡萄糖酸钙锌

6、口服溶液”（以下简称新钙特口服液）。澳诺公司向法院请求被告午时药业公司和王军社承担停止侵权、赔礼道歉以及赔偿经济损失的法律责任。河北省石家庄市中级人民法院经一审查明，涉案专利权利要求1为：“一种防治钙质缺损的药物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的药剂：活性钙4-8份，葡萄糖酸锌0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。”2006年4月3日，专利权人孔彦平与澳诺公司签订专利独占实施许可合同。1而澳诺公司在公证员公正情形下购买的午时药业公司生产的新钙特口服液，其产品说明书载明的成分为：每10ml含葡萄糖酸

7、钙600mg、葡萄糖酸锌30mg、盐酸赖氨酸100mg。2003年2月19日，奥诺公司获得“一种防止或治疗钙质缺损的口服溶液及其制备方法”的专利权，专利号为ZL03104587.1(简称587号专利)。2涉案专利还在专利审查阶段时，申请人为使发明符合授权条件，修改了权利要求1陈立峰律师：精32侵犯发明专利权纠纷案，2011年11月28日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4065fb7c0100vdzj.html2高景贺律师：湖北午时药业股份有限公司与澳诺(中国)制药有限公司、王军社侵犯发明专

8、利权纠纷案，2011年5月7日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_494a04610100tk31.html2药品专利侵权判定中等同原则的应用书。为判断午时药业公司是否侵权，一审法院进行了专业鉴定，鉴定结论认为被控侵权产品对涉案专利构成等同侵权。一审法院最终判决被告午时药业公司与王军社的侵