口腔修复中使用正畸治疗84例的临床应用效果分析观察

《口腔修复中使用正畸治疗84例的临床应用效果分析观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、口腔修复中使用正畸治疗84例的临床应用效果分析观察成都市武俟区人民医院口腔科；四川成都610000摘要：目的：研究分析口腔修复中使用正畸治疗的临床应用效果。方法：2014年3月至2016年3月，在木院进行口腔修复的患者中，随机选取84例作为研究对象，将患者分为两组，观察组和对照组，均为42例，对照组应用局部义齿进行治疗，观察组在口腔修复中应用正畸治疗方法，对比分析两组的疗效果。结果：观察组治疗有效率比对照组高，不良反应发生率比对照组低，有统计学意义(P<0.05)；观察组患者对治疗的满意度比对照组高，有统计学意义(P<0.05)。结论：口

2、腔修复中使用正畸治疗的临床应用效果较理想，能改善患者对治疗的满意度，值得推广应用。关键词：口腔修复；正畸治疗；效果随着社会牛活水平的不断提高，人们对口腔修复的要求也不断增多，对面部美观的要求也越来越高。因此，在口腔修复中，不仅需要重视牙齿及其咬合功能，也需要重视牙齿、颌骨与面容之间关系，以改善患者的面部美观。现于2014年3月至2016年3月，在木院进行口腔修复的患者中，随机选取84例进行研究,探讨口腔修复中使用正畸治疗的临床应用效果，取得了一定的成果，其详情如下。1资料与方法1.1一般资料2014年3月至2016年3月，在木院进行口腔修复的患者中，

3、随机选取84例作为研究对象，将患者分为观察组和对照组，均为42例。在观察组中，男患者与女患者分别为23例、19例，最大年龄50岁，最小年龄20岁，平均年龄(29.42±6.37)岁,在对照组中,男患者与女患者分别为24例、18例,最大年龄51岁，最小年龄20岁，平均年龄(29.32±6.18)岁。观察组患者的性别、年龄等基础资料与对照组并无较大差异，无统计学意义(P>0.05)o1.2方法对照组应用局部义齿进行治疗，治疗按照常规步骤进行。观察组在口腔修复中应用正畸治疗方法，其步骤为：根据口腔模和X线全景，确定口腔修复

4、以及正畸治疗方案，使用方丝固定矫治方法进行治疗，对患者牙列间隙进行调整，以满足口腔修复需求。先排齐安氏I、II、III类患者牙齿，对错颌畸形患者进行牵引调整和正畸矫正。患者缺牙时，根据美观、咀嚼功能等方面的要求，将牙齿排列整齐，集中好缺牙间隙，之后再进行修复。如果患者没有缺牙，经过内收、排齐牙列后有剩余，则集中好间隙，以便修复。1.3观察指标记录两组治疗效果、不良反应发生率，并采用自制调查问卷调查患者对治疗的满意度。治疗效果判断标准：无效：患者口腔、牙周、面部形象等未改善；一般：患者口腔症状好转，基本达到治疗目的；良好：患者口腔症状消失，面部形象良好

5、。1.4统计学方法使用统计学软件SPSS18.0对收集的数据进行分析，计数资料用X2检验，计量资料用均数±标准差表示，用t检验，P<0.05表示有统计学意义。2结果观察组治疗有效率比对照组高，P<0・05,有统计学意义，详情见表1。观察组1例牙根吸收、1例牙体松动、1例黏膜溃疡，不良反应发生率为7.14%,对照组3例牙根吸收、2例牙体松动、5例黏膜溃疡，不良反应发生率为23.81%,观察组患者不良反应发生率比对照组低，X2=4.46,P<0.05,有统计学意义。观察组患者对治疗的满意度比对照组高，P<0.05,有

6、统计学意义，详情见表2。3讨论口腔修复主要有口腔颌面部软组织缺失、牙齿缺失缺损等修复，以往口腔修复技术水平并不高，容易给牙齿带来一定的损伤，在满足患者对牙齿美观方面的需求有所欠缺⑴。为了更好地实施口腔修复，临床上将正畸治疗方法引入修复治疗中，且取得了良好的效果。本次研究中，观察组治疗有效率、患者对治疗的满意度比对照组高，不良反应发生率比对照组低，有统计学意义(P<0.05)o可见，口腔修复中使用正畸治疗的临床应用效果较好。牙齿正畸治疗是在维持牙周膜内稳定的基础上，利用压骨质抗压性、颌骨可塑性进行矫治［2］。在口腔修复中，部分患者存在错畸形问题，

7、而错畸形会增大修复治疗难度。正畸治疗是对面部骨骼、上下颌牙齿、颌面部神经和肌肉之间的协调性问题进行调整，以改善牙齿、颌骨及其神经肌肉之间的关系，使得口颌系统稳定、平衡，从而改善患者面部美观［3］。患者牙齿之间出现间隙即为牙列间隙，该情况会影响患者美观，且咀嚼、发音等情况也会受到影响，进食时食物容易嵌在间隙中，会增大牙周炎、牙龈炎发生的风险⑷。错畸形治疗是患者佩戴矫治器来使牙齿、牙槽骨等发生生理性移动，进而达到矫治目的。正畸治疗能实现基牙的平行，能保证基牙竖直。有学者指出，牙周病患者应用正畸治疗时，能促使牙周组织及吋再建，对控制牙周病病情有着积极作用。

8、有学者指出，口腔修复中使用正畸治疗组患者的不良反应发生率为4%,治疗有效率为96.00%,显著优于对照组38