遏制高校腐败推动高校特色化发展

《遏制高校腐败推动高校特色化发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、遏制高校腐败推动高校特色化发展陈俊豪(河南工程学院，河南郑州，451191)［摘要］伴随着市场经济的发展、高校产业化的推进，腐败现象在高校也变得越来越明显，呈现出一些新特点，表现出一些新趋势。腐败现象不仅给学校师牛造成恶劣影响，阻碍学校发展，也给国家造成巨大损失。解决好高校腐败问题是我国反腐倡廉工作的重要组成部分，也为进一步推动高校的特色化发展，促进教育更好地为经济建设和社会发展服务扫清路障。［关键词］腐败高校社会主义反腐倡廉建设者作者简介：陈俊豪(1972—),男，河南郑州人，硕士，研究方向：高校行政管理

2、学。［中图分类号］G647［文献标识码］A［文章编号］0439-8041(2013)09-0010-03以《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》的政策为背景，立足当下中国高等教育的发展现状，不难发现高校腐败问题是我国诸多腐败问题领域中最为隐秘、最难界定、最易忽视的问题，也是危害最为严重、影响最为深远的问题。随着我国反腐败斗争的不断深入和发展，高校腐败问题已经引起了全社会上下的普遍关注，也得到了学术界的广泛讨论和深入研究，并取得了不少有益成果。木文在以前研究的基础上，针对高校腐败中出现的

3、一些新情况新特点,再作进一步的思考和研究。一、高校腐败问题的特殊性及反腐重大意义第一，高校腐败关系到“大学精神”的延续和繁荣。“大学精神”，就是大学在自身存在和发展中形成的具有独特气质的精神形式的文明成果,是科学精神的时代标志和具体凝聚，是整个人类社会文明的高级形式。大学精神对大学的牛存与发展的作用犹如人的精神对人的存在的意义一样，没有了精神，大学便失去了生气，失去了发展的动力。它是大学生命力的源泉，是大学文化的精髓和核心之所在，对大学的生存起决定性作用，对学校的发展起着基本的定向、导向和激励作用，对大学品

4、质的影响是至关重要的。腐败问题就像大学里的一颗“毒瘤”，不但腐蚀了干部和教师队伍，恶化了校园风气和环境，而且也侵蚀了大学之所以为大学的“大学精神”，损害了大学培养人才的社会功能和社会声望，对整个国家的教育事业都产生了负面影响。因此，必须坚决反对和遏制高校腐败问题，为大学精神的延续提供良好的环境，为大学精神的繁荣提供肥沃的土壤。第二，高校腐败关系到合格建设者和可靠接班人的培养。高校的主要功能就是为我国社会主义现代化事业输送一批又一批的合格建设者，为我国的社会主义制度的巩固与发展培养一批又一批的可靠接班人。人才

5、的培养，既需要大学生自身的努力，也需要学校提供一个具有良好校风、优秀教风和积极学风组成的校园文化环境。而如果高校领导干部不以身作则，贪赃枉法，违法乱纪，高校教师做不到学为人师、行为世范，品德败坏，作风低下，学术腐败严重，就不能够培养出国家需要的人才。因此，要培养合格建设者和可靠接班人，就必须坚决反对和遏制腐败，使我们的高校既成为探索学问与真理、追求人类文明与进步的精神殿堂，又成为风清气正的廉洁净土。第三，高校腐败关系到社会主义现代化建设的成败。高校是我国实施科教兴国战略和人才强国战略的“重要战场”，承担着培

6、养人才、创新科技、传承文明、服务社会等重大使命。因此我们要从社会主义现代化建设的战略高度、从中华民族伟大复兴的战略高度看待我国的高等教育爭业，主动适应国家建设和社会发展的需要，着力建设社会主义新型大学，推动高等教育繁荣发展。从这个意义上讲，高校腐败问题绝非是高校自身的、与社会无关的问题。如果任凭消极腐败现象在高校滋生蔓延而得不到及时有效地治理，高校就必然会丧失其培养人才、传承文明、创新科技的首要功能，就必然会失去其为经济发展、政治进步、文化繁荣、社会和谐提供重要智力支持和精神支撑的特殊作用，就必然会使我国科

7、教兴国战略和人才强国战略的实施“半途而废”、“功亏一赞”，从而对中国特色社会主义事业造成不利影响。二、高校腐败问题的新特点新趋势第一，涉及范围广。自20世纪90年代末期我国实行教育产业化以来,高校的办学自主权范围逐步扩大。高校在人事任免、职称评聘、人员录用、招生考试、招标投标等方面都有权自主决定。在这些工作的运作过程中，权力寻租【1】现象各式各样，不断出现。主要有：（1）以权谋私，利用人事权、审批权谋取私利，捞取好处；（2）滥用职权，办事不公，搞任人唯亲，搞拉帮结派，搞“一言堂”；（3）失职渎职，工作不负责

8、，决策不科学，造成重大政治经济损失，如出具假证明、假文凭，违规搞经济担保等。更为明显的是，高校腐败还体现在学术腐败方面，如一-些老师发表论文时抄袭、剽窃别人成果，职称评选中弄虚作假，重复发表论文，科研立项、成果鉴定中拉关系、走后门，发放人情文凭、关系文任堂堂第二，表现形式隐秘。高校工作运行机制体制的弊端，造成了权力过度集中，缺乏透明度。高校相对于别的企事业单位而言，具有某种程度的封闭性,内部的行政权力缺乏有效的制