博弈视阈下高职青年教师合理流动机制探微

《博弈视阈下高职青年教师合理流动机制探微》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、博弈视阈下高职青年教师合理流动机制探微　　【摘要】简要阐述“囚徒困境”模型，针对高职青年教师的存在问题，利用“囚徒困境”模型来分析教师流动机制中高职院校与青年教师之间的博弈，并从政策制度、措施保证及流通渠道三方面构建高职青年教师合理流动机制，以破解“囚徒困境”局面。　　【关键词】囚徒困境博弈模型高职院校青年教师合理流动机制　　【中图分类号】G【文献标识码】A　　【文章编号】0450-9889（2015）11C-0097-02　　高职院校与高职青年教师之间的关系，并非“拥有”和“被拥有”的关系，高职青年教师流动已成为市场经济下的一种常态行为，假如处理不当，很容易造成人才“潜流失”或人才“

2、逆淘汰”局面出现。当高职青年教师出现流动行为（包括流进和流出两个方面），学校师资队伍结构也一定会随之改变，从而对高职院校发展产生正面或负面影响。鉴于此，本文从博弈论的角度出发，尝试使用“囚徒困境”模型来对高职青年教师的流动进行分析和探讨，以供借鉴。　　一、关于“囚徒困境”博弈模型　　所谓博弈理论，就是研究博弈主体在交互行为中进行理性选择的理论。具体来说，就是在博弈过程中，博弈双方或多方考虑到自身利益、自身的决策行为对他人造成的可能影响、他人的决策行为对自身造成的可能影响，选择自认为的最优策略，以实现收益的最大化。“囚徒困境”8是其典型模型，同时也是“纳什均衡”的典型案例。“囚徒困境”模

3、型如下：警察在审问同一案子的两个嫌疑人A、B，因证据不足，希望嫌疑人能够自动认罪，于是把A、B两人隔离单独审问，并分别告诉两人：假设你认罪，同伴不认罪，那么把你释放，同伴判刑10年；假设你不认罪，同伴认罪，那么你判刑10年，同伴释放；假设你们两人均认罪，证据充足，两人均判刑5年；假设你们两人均不认罪，缺乏证据，两人均判刑1年。该案例假定A、B均是理性经济人，在博弈中只为谋取自身最大收益而忽略其他参与者的收益。A、B隔离后不能串供，就个人的理性思考，可以得出以下结论：无论同伴是否认罪，自己选择认罪策略都能够让自己所获刑期不多于同伴。最终A、B两人均认罪了，分别判刑5年。A、B两人认罪的策

4、略选择就是“纳什均衡”，是一种非合作均衡，这是博弈各方最优选择的一种组合。该模型实际上反映了个人理性和集体（A、B两人）理性的冲突，个人经其理性分析后所使用的占优策略，并未实现集体（A、B两人）的最大收益，也未实现个人的最大收益，但这样的结果在博弈中时常发生，不容易挣脱，因此又称为“囚徒困境”。　　二、高职青年教师流动存在的问题　　伴随经济体制改革步伐的加大，高职教师流动逐渐趋于常态化，高职青年教师作为高职教师群体中的中坚力量，由于其年龄特征、心理需求以及各种环境的影响，他们的流动行为较为频繁，呈现出流动规模扩大、流动速度加快以及流动方式多样化等特征，并对高职青年教师的合理流动以及高职

5、院校的发展起到了消极阻碍作用：8　　（一）流动行为频繁、流动规模扩大，造成高职院校师资队伍结构失衡。流动主体多为45岁以下的男性中青年骨干教师，是学校师资队伍的中坚力量，流动频率过快致使部分学科师资缺乏，专业梯队断层，素质结构降低。由此造成的连锁反应会引发有关教师的思想浮躁，致使其工作主动性受挫。　　（二）人力资源管理模式陈旧，阻碍了高职青年教师流动的合理化进程。部分高职院校依然采取陈旧的人力资源管理模式，一味使用管理制度、行政手段等方式进行封闭式管理，或者以档案、合同等限制教师的合理流动行为，再加上传统的人事制度依然是“终身制”，这让高职青年教师出现分流不畅的困境，很容易出现人才闲置

6、或浪费的局面。　　（三）有关法律制度的不健全，阻碍了高职青年教师的合理流动，导致高职青年教师和高职院校出现“双输”局面。如聘用制有利于高职青年教师的自由流动，但与之配套的档案、户籍等有关规章制度并未完善，具体实施过程中容易出现偏差。再加上现行法律制度执行力度不足，高职青年教师违约行为时常出现，不仅让高职青年教师在经济、声誉等方面受损，也对高职院校的正常教学秩序造成不良影响，同时付出较大的隐形成本。　　三、高职青年教师流动的博弈模型分析　　高职青年教师与高职院校作为不同的博弈方，高职青年教师可以选择的策略为：流动、不流动；高职院校可以选择的策略为：同意、不同意。应用“囚徒困境”模型可构建

7、四个策略组合，假设博弈双方均为“理性经济人”，遵循“个人利益最大化”原则来进行决策，高职院校将采取各种措施留住对自己有用的教师，而教师则追求个人价值的最大化（如经济利益、专业发展等）。模型分析如下：8　　（一）策略组合1：高职青年教师想“流动”，高职院校“同意”其“流动”。对于高职院校而言，选择“同意”策略基于以下考虑：一是“流动”教师的学科、教学水平等因素与学校发展不相符，该教师的“流出”行为能够增加教师“流进”岗位数，更好地优化师资队伍结构