同伴教育对维持血液透析患者自我管理水平的影响

《同伴教育对维持血液透析患者自我管理水平的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、同伴教育对维持血液透析患者自我管理水平的影响南华大学附属南华医院血透室湖南衡阳421002【摘要】目的探讨同伴教育对维持血液透析患者疾病管理自我管理水平的影响。方法选择2015年1月-2015年12月来我院纳入标准维持血液透析的84名患者作为研究对象，采用随机分组的方法分为实验组和对照组两组，每组各42名患者，对其中的42名患者采用传统的健康教育方法实施宣教为对照组，对另外42名患者给予同伴支持教育模式进行健康宣教为实验组，干预3月后，采用自制的自我管理行为量表比较两者患者得分情况，并对两组数据进行统计分析。

2、结果干预前，两组患者实验组患者自我管理行为量表得分比较，没有明显差异，无统计学意义(P>；0.05)；干预后，实验组患者评分明显高于对照组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。结论同伴教育对维持血液透析患者疾病管理自我管理水平有提高作用。【关键词】同伴支持；维持血液透析；自我管理水平终末期肾脏疾病在世界范围内发病率持续升高，肾脏替代治疗(RRT)的患者每年以8%的速度在增长［1］。维持性血液透析是维持肾功能衰竭患者生活、缓解患者症状的重要手段［2］。血液透析的过程是痛苦的，有研究显示，心理状态、角

3、色定位、自我形象、情感需求、经济费用、疾病的预后、家庭的支持等因素都会影响血液透析患者的社会回归率和生活质量［3］。血液透析的过程也是一个漫长的，对患者及家属都是一个消磨意志的过程，患者会因为长期处于痛苦过程影响治疗依从性，影响疗效，如何使得维持血液透析患者疾病管理自我管理水平达到最佳水平使我们应该研究的课题。同伴教育指的是人们通常愿意听取年龄相仿、知识背景、兴趣爱好相近的同伴、朋友的意见和建议［4］。它发源于澳大利亚，流行于丙方国家。经过近十几年的发展，已经成为一种在社会发展领域内广泛采用的培训方法，它不仅

4、应用在生殖健康和艾滋病预防领域［5］。我们选择2015年1月-2015年12月来我院纳入标准维持血液透析的84名患者作为研究对象，对其中的42名患者给予同伴支持教育模式进行健康宣教，对其疾病管理自我管理取得了一定的成效，现报告如下。1资料与方法1.1一般临床资料选择2015年1月-2015年12月来我院纳入标准维持血液透析的84名患者作为研究对象，病例入选标准：①肾功能不全，需维持性血液透析≥3个月。②自愿参与研究，能完成调查，不重断调査。③冇良好的沟通能力。排除对象：①不配合，不愿参加者。②有严重的器

5、质性病变者。③不能坚持中断调查者。84名患者年龄在18-72岁，平均年龄为41.8±6.4岁；其中男性46例，女性38例；采用随机分组的方法分为实验组和对照组两组，每组各42名患者，对其中的42名患者采用传统的健康教育方法实施宣教为对照组，对另外42名患者给予同伴支持教育模式进行健康宣教为实验组。两组患者在年龄、性别比例、病情、文化程度、职业、经济收入、家庭支持、婚姻状况、心理状态等一般情况的比较无显著差异，具有可比性(P>0.05)。1.2方法1.2.1对照组患者患者采用传统的健康教育方

6、法实施宣教1.2.2实验组患者给予冋伴支持教育模式进行健康宣教，具体如下：1成立同伴教育实施小组，成立以护士长为组长，科室护理骨干为成员的冋伴教育实施小组，小组主要职责是查阅国内外文献，参考相关文献，制定维持血液透析患者同伴教育方案，对科室护理人员进行相关同伴教育知识培训，监督冋伴教育的实施情况，考核冋伴教育实施效果。2同伴教育实施，招募同伴学员在42名患者中招募6名同伴学员。将42名患者分为6小组，每组7名患者，且每组中含有一名同伴学员担任小组长。每周举行1-2次小组讨论活动，每次吋间控制在1-1.5小吋，

7、共持续3个月。每期同伴都有固定的活动和0标，同伴教育者回答、澄清组内患者不明白的康复锻炼知识，最后由责任护士进行总结。1.3评价1.3.1患者自我管理水平评价参照王倩［6］等学者研制病毒性肝炎肝硬化患者自我管理行为量表自制维持血液透析患者疾病自我管理行为量表。自制量表含4个维度tl常生活管理评价、饮食管理评价、病情监测管理评价、用药管理评价，共24个条0。评价采用Likert4级评分法：总是这样、经常这样、很少这样、从不这样，依次计4-1分评分范围为24-96分，得分越高，表示自我管理行为越好。该量表经测试有

8、良好的信、效度。1.4统计学方法采用SPSS19.0分析软件对数据进行录入和统计分析，其中计量资料采用均数±标准差()表示，运用t检验；计数资料比较用χ2检验，P<0.05表示为差异有统计学意义。2结果2.1干预前，两组患者实验组患者自我管理行为量表得分比较，没有明显差异，无统计学意义(P>；0.05)；干预后，实验组患者评分明显高于对照组患者，差异有统计学意义(P<