公共财政与和谐社会评价

《公共财政与和谐社会评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、公共财政与和谐社会评价摘要：公共财政与和谐社会具有内在统一性，和谐社会评价体系应充分考虑公共财政的相关因素。利用一个包含4个层次、72个具体指标的和谐社会评价体系，对我国2000—2004年社会和谐状况进行的趋势分析和国际比较表明：(1)我国现阶段社会和谐程度总体形势是令人乐观的；(2)我国自然生态环境和谐发展表现较差，且呈逐年恶化趋势，当前转变经济增长方式依然任重道远；(3)与发达国家相比，我国在社会和谐方面的国际差距依然较为明显。　　关键词：和谐社会，公共财政，和谐指数，基准评价　　中共十六届六中全会确立的构建社会主义和谐战略目标是历史的必然选择。

2、要更好地推进和谐社会的建设，就需要对我国当前社会和谐状况有一个清晰、具体的描绘和把握，为此，有必要构建一套指标体系进行相应的量化分析，以便提供一个较为客观、易于把握的尺度和参照物。考虑到公共财政建立的完善与构建社会主义和谐社会具有内在的一致性，本文将从公共财政的角度构建和谐社会评价指标体系。并在此基础上，利用有关数据进行趋势分析和国际比较，从横向和纵向两个维度对我国现阶段的社会和谐程度做出相对客观的评价。　　一、和谐社会评价相关　　(三)指标权重的确定　　常用的权重确定方法包括专家打分法、简单平均法，以及层次分析法等，但每种方法都不可避免地加入主观判断

3、的因素，且使权重确定面临成本问题：(1)简单平均法。其最直接易行，但很可能使应赋予更大权重的指标权重过低，而应赋予较小权重的指标则权重过高，影响最终的评价。(2)专家打分法。邀请多位专家参与，能提高权重的可信度，但会增加执行难度和执行成本。当指标过多时，即便是专家给出的权重也难免有所偏颇。(3)层次分析法。适用于指标过多的情况，相比专家打分法更加清晰、有条理和可信。但也需要征求专家意见，对指标两两进行比较，利用标度表量化，构造判断矩阵。不论是专家的意见，还是将重要程度量化的标度表，都是主观判断的结果。整体处理过程的复杂程度要大于专家打分法，权重确定的成

4、本是最高的。　　在权重赋予的过程中，本文最终结合层次分析法、专家打分法和简单平均法的相关做法，首先，借鉴层次分析法，实行分层逐级赋权。由于指标体系包含72个指标，在同一层次上一并赋权难免偏颇。按照选取时设定的4个层级分层逐级赋权有利于克服无法有效判断的弊端。在确定各层次内部各单元的权重时本文结合使用了简单平均法和专家打分法两种方法。指标体系的权重、各指标的方向(“+”或“-”代表“越大越好”或“越小越好”)见表1。　　四、和谐社会评价实证分析：2000—2004年　　所有数据均为公开数据，期限是2000—2004年，主要来源：(1)国务院发展研究中心世

5、界经济数据库，简称“国研世经库”；(2)中国经济信息网世界经济年鉴，简称“中经世经年鉴”；(3)《中国统计年鉴》、《中国统计摘要》、《中国财政年鉴》、《中国教育年鉴》、《中国卫生年鉴》等国内各类年鉴；(4)北京师范大学李晓西等的研究、发改委价格司等的研究成果。在数据收集整理基础上，从纵向和横向两个角度进行分析。　　采用的评价方法是基准评估法，具体如下：(1)对于越大越好的指标，以基准作为100分，以实际值与基准值之间的比值再乘以100即为该指标的得分。例如比值为0.8，则得分为80；对于越小越好的指标，以基准的倒数作为100，并以指标值倒数与基准值倒数

6、的比值作为评分依据。(2)在得出各指标相对于基准的评分后，根据事先赋予的权重，可以计算出各指标的加权平均评分(各指标权重和为100%)，也即和谐社会基准评价结果。　　(一)历史比较及评价　　1.和谐指数的计算。在历史比较中，以2000年为基准，构造并计算了社会和谐指数，具体如下：(1)根据各指标在各层中所占权重，逐层计算各级指数；(2)逐层汇总，形成和谐总指数，对和谐程度进行整体度量；(3)利用计算过程中得出的分层指数可以对和谐总指数的组成因素进行相对独立的分析。对各年的指数值进行比较，可以分析各年间的差异和大致的变动趋势。　　2.我国近5年社会和谐度

7、的特点简析。以2000年为基准，我国2001—2004年社会和谐指数计算及分析结果如表2。　　从表2可以看出：(1)2001到2004年，我国社会和谐度不断提高，和谐总指数逐年增加，从2001年的0.97增长至2004年的2.09。(2)二级和三级指数内部存在较大差异。二级指数之中，个人和谐发展指数和社会环境和谐发展指数是逐年增加的，而自然生态环境和谐发展指数是逐年递减的。(3)自然生态环境下的三级指数——资源能源节约和生态环境保护两项指数呈逐年下降趋势。　　(二)国际比较及评价　　1.相关指标的国际参照及相关说明。本文以美国、澳大利亚、荷兰、韩国、乌

8、克兰5个国家作为不同的基准，分别代表发达国家、中等发达国家、新兴市场国家和转轨国家。同纵向比较