当代侵权法比较研究（二）论文

《当代侵权法比较研究（二）论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、当代侵权法比较研究（二）论文德格哈特瓦格纳高圣平、熊丙万译三、侵权法所保护的范围（一）保护范围的界定一般条款和具体列举各种不法行为之间的路径选择将引发一个实质性问题，即侵权法的保护范围应当如何界定？为了更清楚地认识这种选择，我们先假设一个寻求损害赔偿救济的人。暂不考虑因果关系、侵权人的故意或者过失等归责问题，需要回答的问题是：是否任何利益都值得由侵权法提供保护？事实表明，对于人身伤害或者财产损害，该问题没有多大意义，因为个人生命、身体利益和财产利益当然值得保护，这也是防止他人侵权行为的需要。在实践中.freelony）当中所包含的纯粹的经济利益，诸

2、如荣誉、人格尊严和隐私等无形人格利益。在其侵权责任的最初立法方案中，这些利益就被排除在由“简短”一般条款*规范的一般过失责任之外，其只能根据《德国民法典》第823条第2款和第826条*来获得保护。这些条款要么要求侵权人违反了保护他人的法律，也就是说，违反了保护受害人的法定义务（第823条第2款），要么要求侵权人以故意违反善良风俗的方式造成他人的财产损害（第826条）。*该方案最终被反映在《德国民法典》当中。普通法缺乏关于受保护权利和利益的明确清单。虽然德国等国家的侵权立法开始于一个对受保护利益的界定，并以此形成“一般”注意义务，但是，英国法采用了另

3、一种不同的做法，即将注意义务的范围限定于特定的利益，从而将受保护利益的范围与注意义务的概念结合起来。2关键问题仍然是，行为人并不负有防止他人遭受任何第三人侵害的义务，而只有义务去防止造成特定类型的损害；受保护的利益基本上与德国法相同，即人格（personalintegrity）和有形财产两种利益。3因此，德国法上的法益和普通法上的注意义务的相同功能在于，通过将特定类型的损害排除在侵权法保护范围之外的方式，来界定侵权法的保护范围，具体包括纯粹经济损失和对无形人格权利的侵害。4关于受保护的范围，美国侵权法或多或少与同属于普通法系的英国侵权法相一致。正如

4、奥利弗温德尔霍尔姆斯（OliverertonLondonBoroughCouncil）一案的判决几乎将纯粹经济损失与传统的人身利益和有形财产利益同等对待。33在判决中，威尔伯福斯勋爵（LordurphyvBrentanRights，简称ECHR）和西方各国宪法的权利法部分当然具有“水平效力”（horizontaleffect）*；尽管他们对普通市民没有约束力，但它们可以用来约束法官行使国家审判权。43通过对相互冲突的各种利益进行权衡，侵权法的保护范围根据既有的特殊案例得以逐步确定。2004年，欧洲人权法院在摩纳哥公主案（CarolineofMona

5、co）的判决中，决定采用利益衡量的办法，以期指导德国法院如何平衡新闻自由权和公众人物人格权，并敦促德国法院废弃“全面性公众人物”*这一概念。44在德国，隐私权和个人荣誉的不确定性得到了明确的承认。他们创造了一个框架性权利的概念（Rahmenrecht；frameesCovSullivan）。46《法国民法典》第9条*明确承认了生活隐私权（droitàlavieprivé），以一般条款的形式对个人生活隐私权进行保护。但是，与纯粹经济损失一样，无形人格利益不能获得全面救济，且旨在防止侵害的一般合理注意义务制度也不对其提供保护。相反，确定侵犯肖像权责任，

6、需要平衡受害者利益和《欧洲人权公约》第10条保护的新闻自由。47根据该规则，法国最高法院（Courdecassation）创造了如下原则：如果某人涉及一些有关公共利益的事务，在不侵犯其人格尊严的情况下，可以不经其同意而公开其照片。48同样的，某报纸刊登的评论文章很可能严重损害他人名誉，但仅有该事实还不足以引发避免产生这种结果的一般性义务。更确切地说，该义务的产生以相关评论存在恶意（abusive）为要件，也即是说，“评论者心怀恶意”（critiquemalveillante）。49在无形人格利益领域，英国法占据了一个特殊地位，因为，直到今天，其也没

7、有承认那种一般性的隐私权。50只有在恶意诽谤、侮辱中伤等特定的侵权类型中，无形人格尊严利益才能获得保护，51否则，无形人格利益只能通过法律的其它分支获得侵权法保护，例如“排除妨害之诉”、“违反信赖之诉”、“仿冒行为”，等等。52英国议会于1998年通过了《人权法案》（HumanRightsAct），将《欧洲人权公约》转化为英国国内立法，但是，《人权法案》到底能对国内事务产生多大影响还不清楚。英国法院最近的一些判决表明，英国法未来很可能继续维持现状：一般隐私权仍然得不到法院的承认；只不过，为了与《欧洲人权公约》关于保护隐私权的精神保持一致，英国传统侵

8、权法理念将加速扩张。53这种十分怯懦的做法让人感到：对一般隐私权的接受，将为英国法律体系带来一种新的“爆炸式侵权”54，这