2011年高密市csw人群艾滋病综合干预效果分析

《2011年高密市csw人群艾滋病综合干预效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2011年高密市CSW人群艾滋病综合干预效果分析陈淑霞张梅烈韩雪梅（高密市疾病预防控制中心山东高密261500）【摘要】目的了解干预后的高密市暗娼（CSW）人群艾滋病相关知识知晓率、安全套使用率及行为特征，为高密市CSW人群艾滋病的防治工作提供有效的干预措施和防治对策。方法2009年7月-2011年7月对高密市娱乐场所的CSW进行艾滋病综合干预，干预前后进行问卷调查。结果CSW人群正确认识艾滋病相关知识的知晓率从干预前的54.45%提高到干预后71.59%;最近一次与客人发生性关系时安全套的使用率从干预前

2、的83.89%提高到干预后94.45%;最近一个月与客人每次使用安全套的比例从干预前的55.83%提高到干预后81.36%;自愿HIV检测的比例从干预前的16.10%提高到干预后95.90%;接受艾滋病相关服务比例从干预前27.54%提高到干预后75.00%。结论干预前后比较显示，通过对暗娼人群高危行为的干预，各指标发生了变化，为高密市CSW人群的艾滋病防治工作提供了有效的防治模式及经验，其成功经验和模式值得推广和使用。【关键词】艾滋病CSW干预成效分析【中图分类号】R184【文献标识码】A【文章编号】2

3、095-1752（2012）13-0086-02高密市于1995年首次发现HIV感染者，据2009年抽样调查显示，虽娱乐场所CSW人群HIV感染率为0,但这并不能说明该人群中没有艾滋病病毒感染者。性传播是艾滋病从吸毒人群向普通人群传播的重要桥梁，而对高危人群进行行为干预是预防艾滋病的有效“疫苗”。CSW人群作为重要的桥梁人群，对她们的干预一直是高密市干预工作的重点，2009年7月对高密市娱乐场所的CSW236人进行监测后，随着综合干预工作不断推进，高密市CSW人群的艾滋病防治工作取得一定的进展，现将综合干

4、预工作开展期间高密市对CSW行为干预成效总结分析如下：1对象与方法1.1对象高密市娱乐场所（包括桑拿/洗浴中心类，卡拉0K/歌舞厅/茶楼/洒吧类及旅店业等）的CSM人群。1.2方法1.2.1干预方法2009年7月-2011年7月，对高密市市区桑拿/洗浴中心类，卡拉OK/歌舞厅/茶楼/洒吧类及旅店业的CSM人群，采用面对面宣传培训、同伴教育者培训、大众媒体宣传、性病诊疗服务、VCT等方法进行综合干预。1.2.2问卷调查自行设计调查问卷，内容包括CSW人群艾滋病相关知识知晓情况、安全套使用情况、自愿检测情况和

5、接触干预措施情况。对现场调查工作人员进行调査方法与技巧培训，工作人员掌握调查问卷的内容及含义，掌握现场调查方法和技巧，整个调查工作做到统一方法、统一标准。在调查过程中设一个观察员，调查问卷完成后交观察员审核，对存在缺项、出现逻辑错误的问卷进行补充调査，并对合格问卷进行编号。干预前发放236份，收冋有效问卷236份，干预后发放220份，收回有效问卷220份。知晓率的算法：艾滋病相关知识冋答正确人数/总体人数。率的比较用χ2检验。2结果2.1—般情况干预前调查236人，年龄为17-47岁，以20-25

6、岁年龄段为主140人，占59.32%;其次为25-30岁45人，19.07%；17-20岁30人，di12.71%；30-47岁21人，占8.89%。婚姻状况以未婚者为主202人，占85.59%;再婚者32人，占13.56%；同居者1人，占0.42%；离异或丧偶者1人，占0.42%。236名CSW中，文化程度以初中为主136人，占57.63%;其次为高中或中专66人，占27.97%;小学30人，占12.71%;文盲和大学以上学历者4人，占1.69%。干预后调查220人，年龄17-45岁，以20-25岁年龄

7、段为主B2人，占60.00%;其次为25-30岁38人，占17.27%;17-20岁33人，15.00%；30-45岁17人，占7.73%。婚姻状况以未婚者为主197人，占89.55%;再婚者20人，占9.09%;同居者2人，占0.91%;离异或丧偶者1人，占0.45%。220名CSW中，文化程度以初中为主147人，占66.82%;其次为高中或中专52人，23.64%；小学19人，占8.64%；文盲2人，占0.91%。2.2艾滋病相关知识知晓情况干预前艾滋病相关知识知晓率为54.45%(771/1416)

8、，干预后为71.59%(945/1320),差异有统计学意义(χ2=85.85,P<0.025)。干预前知道正确使用安全套可以预防艾滋病的知晓率为63.56%,干预后为85.91%,差异有统计学意义(χ2=29.82,PC0.025);干预前知道一个看起来健康的人冇可能感染艾滋病病毒的知晓率为55.08%,干预后为69.09%,差异有统计学意义(χ2=9.47，P<0.025)；干预前知道蚊子叮咬会传播