清华简保训中字解读诸说平议

《清华简保训中字解读诸说平议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1655清華簡《保訓》“中”字解讀諸說平議（首發）陳民鎮煙臺大學中國學術研究所2010級碩士研究生清華簡最早披露的是《保訓》，目前爲止討論最多、爭議最大的也是《保訓》。而爭議的焦點正是《保訓》中的“中”字，歧見迭出，紛如其辭。在簡文中，“中”字凡四見，分別出現于虞舜與上甲微兩個故事中。在虞舜的故事中，出現了兩次“中”，分別是“求中”、“得中”：“昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中，自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲。厥有施于上

2、下遠邇，乃易位設稽，測陰陽之物，咸順不逆。舜旣得中，言不易實變名，身茲服惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用受厥緒。”在上甲微的故事中，也出現了兩次“中”，分別是“假中”、“歸中”：“昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪，微無害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。”參見清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第143頁。本文所引《保訓》簡文參酌了其他論者以及筆者的理解，下同。筆者擬就諸家歧說作一番梳理，以期對問題的解決有所裨益。一、《保訓》“中”解讀諸說平議目前爲止，

3、關於清華簡《保訓》“中”的理解，主要可以歸納爲中道說、標杆說、地中說、旗幟說、讀“衆”收稿日期：2011年9月15日發佈日期：2011年9月19日頁碼：24/24復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1655說、獄訟簿書說、命數說諸說，以下並載諸說，略作評騭。（一）中道說李學勤先生首倡此說。李先生認爲《保訓》中的“中”，也就是後來說的中道；《保訓》的思想與儒學有共通之處，很值得探索研究；朱子《中庸章句》序開首講“道統”，現在看《保訓》篇文，似乎堯舜以來確有

4、“中”的傳授李學勤：《周文王遺言》，《光明日報》2009年4月13日。。後李先生復作補充，指出上甲微怎麼“假中”、“歸中”於河，不太容易理解，然視下文“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，“中”仍是指思想觀念而言；由此可見，“中”的觀念，或稱中道，是《保訓》全篇的中心李學勤：《論清華簡〈保訓〉的幾個問題》，《文物》2009年第6期。。江林昌先生也認爲“中”應該是一種觀念，並闡發姜亮夫先生的觀點，指出“中”字的上端作飄遊狀者爲氏族圖騰旗幟，中間作圓者爲太陽，下端作飄遊狀者則爲旗幟之投影；“中”是上古時期各氏族部落共有的宗教信仰和道德觀念，這種信仰和觀念來自于原始

5、初民共有的太陽崇拜，“中”字的原始義卽來源於初民對太陽的認識；《國語·魯語》有“日中考政”之說，《詩》毛傳有“教國子以日中爲期”之謂；“中”字的原始義卽取象於太陽神中午時分公正直照、不偏不倚的特徵江林昌：《清華〈保訓〉篇“中”的觀念》，《光明日報》2009年8月3日；又見江林昌：《淺議清華簡〈保訓〉篇“中”的觀念》，《出土文獻》第一輯，中西書局2010年版，第76－77頁。。清華大學出土文獻研究與保護中心公佈的《清華大學藏戰國竹簡<保訓>釋文》便將“中”解釋爲中正、中道清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰國竹簡<保訓>釋文》，《文物》2009年第

6、6期。，楊朝明先生強調《保訓》的“中”和儒家的“中道”是相聯繫的參見劉國忠、陳穎飛：《清華簡〈保訓〉座談會紀要》，《光明日報》2009年6月29日。，持此說的還有王輝、余敦康、黃人二、梁立勇、梁濤等先生王輝：《也說清華楚簡<保訓>的“中”字》，《古文字研究》第28輯，中華書局2010年版，第471－474頁；汪之誠：《“中”：中國文化的大智慧——余敦康訪談錄》，《博覽群書》2010年第1期；黃人二：《清華大學藏戰國竹簡〈寶訓〉校讀》，《考古與文物》2009年第6期；梁立勇：《<保訓>的“中”與“中庸”》，《中國哲學史》2010年第3期；梁濤：《清華簡<保訓

7、>的“中”爲中道說》，孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/lanmu2/jianbo.htm，2011年4月19日。。趙平安先生則指出“中”和“詷”相類，而“詷”收稿日期：2011年9月15日發佈日期：2011年9月19日頁碼：24/24復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1655是古代帝王卽大位之前必須掌握的東西，是治國安邦平天下的道理趙平安：《關於〈保訓〉“中”的幾點意見》，《

8、中國史研究》2009年第3期。。李守奎先生指出“中”是內容與形式的