《民法专题》网上资料

《《民法专题》网上资料》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《民法专题》网上资料法专题平时作业（一）（省电大布置）1、刘玄、关云、张翼于1994年8月8日各出资1万元买得一幅名画，约定由刘玄保管。同年10月，刘玄出差遇赵华，赵愿意购买此画，刘立即将画作价4.5万元卖给赵。事后，刘玄告诉关、张。关、张要求卖画的款项，刘玄便分别给了关、张各1.5万元。赵华买到该画后，于同年12月又将该画以5万元卖给王海。二人还约定：买卖合同签订后赵华即将画交付给王海，但由于本地正在筹备一次个人收藏品展览，赵欲参加，所以双方约定该画交付后，如果半年内该收藏品展览未举行，则该画的所有权即转移给王海。依此约定，赵华将画交付王海，

2、王海亦先预付价款4万元，王海得到画后，经常向朋友展示炫耀此画，他的朋友黄健也表示喜欢此画。1995年3月黄健以6万元的价格从王海处买了此画。黄健买到之后，嫌画的装裱不够精美，遂将画送到某装裱店装裱。由于黄健未按期付给装裱店费用，该画被装裱店留置。装裱店通知黄健应在30日内付其应付的费用，但黄健仍未能按期交付，装裱店遂将画折价受偿，扣除了费用后，将其差额补偿给了黄健。黄健不同意装裱店的这一做法。赵华于1994年12月与王海签订了合同后，因经营借款需要又于1995年2月将该画抵押给朋友周虎，周虎以前即知赵华有这样一幅画。周虎后来在装裱店看到此画，立

3、即进行调查，才发现赵华在抵押该画之前，已将其卖给王海，而王海于1995年4月因遭车祸不幸身亡，其财产已由其妻子继承，遂找赵华说理。赵华得知后，找到黄健，要求黄健或者返还该画，或者支付王海尚未付的1万元价款。问：（1）本案各个阶段有哪些主要的民事法律关系？（2）根据本案不同阶段的法律关系的权利、义务、责任情况，分析：①刘玄是否有权出卖该画？刘与赵之间的买卖行为是否有效？②赵华与王海之间的买卖合同是否成立，该画的所有权何时转移？③王海是否有权出卖该画，黄健能否取得该画的所有权？④装裱店的做法是否合法？⑤赵能否以该画作抵押向周借款，周的权益能否得到保

4、护？2、赵、钱都是某公司职员，两人同住一宿舍。1991年春，公司派赵到珠海办事处工作一年，临行前，赵将已使用了一年的一台21英寸的彩电委托给钱保管并允其使用。一个月后，赵给钱写信说自己买了一台进口彩电，委托其保管的彩电可以适当价格出售。同单位的司机孙知道此事后，对钱表示想以低价购买，并嘱钱给赵写信说该电视机显像管有毛病，图像不清，以便使赵降价出售。钱考虑到孙经常给自己免费运送东西，便按孙的意思给赵写信。赵回信说显像管有毛病可以低价出售。于是，孙以500元的价格买下该电视机。后孙又很快以2000元的市价将电视机卖给李。事隔一月，李因其妹李娟出嫁向

5、周借钱1500元，李、周约定以该电视机质押，并立有质押字据。后李并未将电视机交付给周，反将电视机作为嫁妆送给李娟；为送李娟和嫁妆，李请马车夫吴运送，并约定了运费。吴因饮酒过多，驾车狂奔，与迎面超速行使的汽车相撞（该汽车系司机王某个人所有）。吴和李娟均受伤，电视机被毁。（1）在电视机损毁之前，该电视机的所有权应属谁？A、赵B、孙C、李D、李娟12（2）本事例中，哪些民事行为具有法律效力？A、赵与钱之间的委托行为B、钱代理进行的赵与孙之间的买卖合同行为C、孙与李之间的买卖合同行为D、李与李娟之间的赠与合同行为（3）本事例中，哪些民事行为不具有法律效

6、力？A、李与吴之间的运输合同行为B、李与周之间的借贷合同行为C、李与周之间的质押合同行为D、赵与钱之间的委托行为（4）本事例中，赵的损失应由谁承担？A、钱B、赵自己C、钱和孙D、钱或孙（5）本事例中李娟受伤的医药费应如何承担？A、吴承担B、吴和王平均分担C、主要由吴承担，王给予适当补偿D、吴和王根据各自的过错程度按比例承担（6）本事例中吴受伤的医药费由谁承担？A、李和王B、李和吴自己C、吴自己D、吴和王民法专题平时作业（二）（省电大布置）1、零件制造商甲依约向整体制造商乙供应零件，乙制出整机，由零售商丙出售。然而，甲在零件制造中却未遵从乙关于零

7、件品质的指示，遂使零件形成严重瑕疵，丙售出整机后，买主纷纷退货。经查：甲、乙的零件供应合同中，订有甲无需对零件瑕疵负责的条款。请依下文给出的条件选出你认为正确的判断。设丙在收货之后三个月才向乙主张产品瑕疵。（1）有权利（2）已失权利设丙向乙主张产品瑕疵，但乙却证明瑕疵系甲导致，并要丙直接向甲主张瑕疵，丙觉得迷惑。请问：丙有无权利直接向甲主张瑕疵？（3）有（4）没有设丙在收货之后六个多月才向乙主张产品瑕疵。12（5）有权利（6）已失权利设乙对丙的损失予以赔偿之后，请求甲对上述赔偿负责。甲不答应，称合同订有免责条款。乙反驳道：我国产品质量法规向来要

8、求，品质不合格的产品不得出厂，不得销售。甲的零件存在瑕疵，直接导致了整机不具有同类产品所具有的性能，严重损害了消费者的权益，有害交易秩序，有害社会公共