英美选举制度的不平等性分析

《英美选举制度的不平等性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、英美选举中的不平等及其原因、后果分析在政治生活领域中，选举是指有政治权利的公民，根据自己的意愿，按照一定的形式和程序，通过投票方式，选出一定的公民来行使国家公共权力。本文试图从英国和美国政治选举制度中的不平等因素入手来分析、阐明其宪政实践中存在的有违民主原则的做法和惯例,及其产生的原因和结果。（一）英国作为议会制国家的英国，君主(monarch)以及两院(HouseofCommonsandHouseofLords)是法定的三大立法主体。当然君王的立法地位只是流于形式，而两院中的下议院又具有主导地位。至今为止，上议院还不是通过选举产生，其中一部分

2、议员是执政党政府建议英女王授封的终身贵族；另一部分则是世袭贵族。经过改革，上议院中世袭贵族议员的数目已经大大减少，但其变革现仍处于进行当中。下议院选举的方法是“简单多数票当选”(first-past-the-post)，即每一个选民只能投一票给一个候选人，在这个选区内获得最多数票的候选人当选为本选区的下议院议员。英国一直坚持的“简单多数票当选”(first-past-the-post)的选举方法向来争议颇多。认为其弊端在于，这种选举方法有失公正，因为按照这种方法，一个候选人在本选区内即使有大多数选民没有投他票的情况下，他(她)也有可能当选。这样

3、的选举系统最终将导致一个政党在全国范围内所获得的选票总数和其在下议院所拥有的议席数之间没有必然的联系。英国一般会选出一个在下议院中占大多数议席的政党，并由这个政党组成内阁。所以当普选结束，政府以及首相实际上也随即产生了。而政党操纵选举，垄断政府组织，已经成为宪法的惯例。选举法往往使英国的保守党和工党无论得票多少，一般总能交替得到下议院多数席位而掌权。（一）美国1.美国国会的两院制(Bicameralism)：（1）参议院选举中的不平等代表权(unequalrepresentation)。由于参议院采取了按每州选举两名代表这一明显违反民主原则的制

4、度，长期以来一直受到人们的诟病。其实，美国参议院这种特殊的代表制度的形成既有其历史的成因，也是费城制宪会议不同利益代表互相争执、妥协的结果。早在美国联邦政府成立之前，根据《邦联条款》有关规定，所有的州在国会里都处于完全平等的地位。所以，在制宪会议上，如果立法机关不保留小州原来的地位，小州将不同意成立一个新的联邦政府。而制宪运动的发起者都是来自大州的代表，为了体现多数原则，他们希望立法机关的代表按人口比例来分配。这场争论背后真正的原因与双方代表的经济利益有密切的关联。最后经过讨价还价，采取了一个折中的方案：众议院席位按人口多寡分配给各州，一切人包

5、括外侨都计算在内，但不包括不征税的印第安人，任期只有两年，采取选民直接投票选举；参议院则为每州各两名参议员，任期为六年，由各州州议会选出。然而，就民主制度本质而言，参议院明显拥有一种不平等的代表权。因为美国联邦政府立宪的目的是为了人民的利益并不是为了州的利益。人口稀少的小州由于有着同等数量参议员的配额，它必定只能代表少数人的权利。（2）众议院选举中的“领先者当选”(first-past-thepost)制。比较参议院议员的选举，美国众议院议员的选举称得上是一项相当复杂的工程。众议员的人数不是由宪法规定，而是由国会决定的。众议院选举采取的是“领先

6、者当选”制度，即某一个党的候选人在一个选区得票最多，该党就获得众议院的一个席位，哪怕这个候选人只比他或她的对手多一票。这种相对多数原则又使代表少数群体利益的党根本没有获胜的可能性,由此它也侵犯了少数人的利益。可见，美国众议院选举中的“领先者当选”既有违多数原则，也不能体现更加公平的现代民主精神。3.总统选举中的“选举人团”(electoralcollege)制。“选举人团制”是美国共和制、联邦制和分权以及制衡原则结合的产物，同时也是多种利益间妥协与协调的结果，因此必然存在着自身的缺陷与弊端。它遵循的是一种“赢者通吃”的惯例，即赢得该州选举人票的

7、候选人得全州所有的选举人票。这种设计原本是为了避免选举人票过于分散而使选举流产，但结果却造成了总统选举中不民主的状况。具体而言，一个党只要得到州内多数选民的投票，哪怕只多得一票，分配给这个州的全部总统选举人票就全归这个党所有。“赢者通吃”制度除了可能造成获选民票数多的候选人落选的弊病外，还导致了其它的一些问题。1.由于大州所占选举人数的优势，使大多数总统候选人一定会把力量集中到争取人口众多的大州上，在各种问题上也更倾向于大州选民的利益而忽视小州选民的利益。2.在候选人所在的家乡以及该党影响力较大的州，候选人可能因为稳操胜券而不太愿意化力气去开展

8、竞选活动；反之，在候选人敌对的州，由于化再多努力也不可能获胜，也会使候选人放弃对那里选民的争取。3.打击了独立候选人或第三党候选人竞选的积极性。由于“