集团诉讼抑或共同诉讼.doc

《集团诉讼抑或共同诉讼.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、集团诉讼抑或共同诉讼　　【论文提要】本文的研究对象是群体性纠纷的两种诉讼方式，即我国的共同诉讼模式与美国的集团诉讼模式。自2002年1月我国最高人民法院颁布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》以来，理论界关于共同诉讼与集团诉讼孰优孰劣的讨论就从未停息过。本文试图以集团诉讼在美国的运行背景为角度，通过对比分析集团诉讼与共同诉讼的优缺点、集团诉讼在美国的特殊土壤以及我国采用共同诉讼的特殊原因等，就我国在证券侵权领域是否可以引入集团诉讼以及引入集团诉讼过程应当注意的几个问题提出几点建议。　　引言　　2003年，大庆联谊因虚假陈述被股东告上法庭，哈尔滨中院正式受理此案

2、，并在国内首开了虚假陈述证券侵权案件共同诉讼实践的先河。但大庆联谊案件在选择共同诉讼方式起诉的过程中遭遇了众多尴尬。　　该案在立案后被要求分拆成几十个小案子来审理，案件迟迟不能开庭。该案的代理律师之一宣伟华律师将其登记代理的381人的诉讼团分成两个案子，107人的诉讼案和274人的诉讼案，分别于2003年1月27日和2月17日立案，前者成为中国司法史上第一例共同诉讼证券欺诈民事赔偿案件。2003年2月21日，哈尔滨中级人民法院要求将381位原告细分成每10人或20人一组进行诉讼，即这两个案子要分拆成38个或19个案子。对诉讼代理方而言，这意味着需要重新提交更多的诉状，交纳更多的诉讼费用。那

3、么，共同诉讼一方的人数是否有上限？其人数是由法院决定还是由提起诉讼的一方决定？若由法院决定，划分人数的标准是什么？多少人一组为合理？由于原告分布在大江南北，怎样推选诉讼代表人才合适？　　我国就解决虚假陈述证券侵权纠纷采取的是共同诉讼的方式。最高人民法院于2002年、2003年分别颁布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称《受理通知》）与《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《审理规定》），明确指出，“对于虚假陈述民事赔偿案件，人民法院应当采取单独或者共同诉讼的形式予以受理，不宜以集团诉讼的形式受理”，并且，共同诉讼应当采

4、取人数确定的代表人诉讼的形式予以受理。自此，一场关于共同诉讼与集团诉讼的争议就此展开。有的学者认为，就我国目前证券市场的现状而言，证券侵权案件应当采用共同诉讼的方式，发达国家所采用的集团诉讼方式不符合我国国情；有的学者认为，可以采用共同诉讼的方式，但应当采取人数不确定的代表人诉讼，而非人数确定的代表人诉讼；有的学者认为，应当采取集团诉讼的形式予以受理。在这三种观点中，采用集团诉讼的观点呼声最高，许多学者对最高人民法院采人数确定的代表人诉讼的观点提出了批判性的意见，并呼吁在证券侵权诉讼领域尽快建立集团诉讼制度。　　对集团诉讼制度最成功的运用是美国，其在诸如大规模侵权和证券法领域等众多部门都发

5、挥着主导性的作用。但即便集团诉讼制度在美国的法律体系中确实行之有效，我们也必须采取非常谨慎的态度来尝试着把美国的经验移植到其它国家，尤其是我国这样一个公司股权结构相对集中的国家。　　一、共同诉讼之现状与困境　　在我国，共同诉讼的典型运作方式是代表人诉讼制度。“7代表人诉讼又称群体诉讼，代表人诉讼是由共同诉讼发展而来的，本质是共同诉讼，而非一种诉讼形式，是解决群体纠纷的诉讼制度的统称”。我国民事诉讼法第54、55条规定了代表人诉讼的制度，确立了起诉时人数确定的代表人诉讼和起诉时人数不确定的代表人诉讼两种模式。依据《审理规定》第14条的规定：“共同诉讼的原告人数应当在开庭审理前确定”，即证券欺

6、诈民事赔偿案件应当采取的是起诉时人数确定的代表人诉讼。　　（一）共同诉讼之要件及程序　　依据民事诉讼法的规定，提起共同诉讼必须满足以下几个要件：　　1、当事人人数众多。无论是起诉时人数确定的代表人诉讼还是起诉时人数不确定的代表人诉讼，其对人数众多规定的标准下限一般为10人。　　2、诉讼请求性质相同、抗辩理由相同或者对于各成员都能成立。之所以要求此要件是因为如果诸多成员各自提起的请求或者抗辩的事实和理由不一致，甚至相互矛盾，就无法推选代表人进行诉讼，即使推选了代表人进行诉讼，也不可能同时代表全体成员的利益。　　3、诉讼代表人合格。合格的诉讼代表人必须是该案的利害关系人，代表人与被代表人是处于

7、相同诉讼地位的当事人，由法定程序登记的权利人推选或者由法院与参与登记的权利人商定，或者由法院指定；诉讼代表人必须具有相应的诉讼行为能力，能够充分、正确实施其代表行为，善意地维护被代表人的合法权益等。　　共同诉讼一般要经过以下几个程序：案件的受理、公告、登记权利、代表行为的实施及其限制、裁判的执行。　　由于共同诉讼在立法上仅有两个条文的规定，其中相关的理论基础和具体程序未付阙如，使得共同诉讼制度在实践中的可操作性有所降低，