高职院校学生主动拖延水平的现状分析

《高职院校学生主动拖延水平的现状分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高职院校学生主动拖延水平的现状分析【摘要】本文采用主动拖延量表对298名高职生的主动拖延水平进行调查，结果发现高职生高主动拖延水平达到82%，不存在性别、民族、专业、生源地、独生子女、学生干部、政治面貌、家庭经济状况等人口学变量上统计学意义上的显著性差异，其中按时完成任务的能力维度上理工科类学生得分显著高于文科类学生。中国9/vie　　【关键词】高职院校学生主动拖延调查　　【中图分类号】G【文献标识码】A　　【】0450-9889（2017）02C-0022-03　　传统研究将拖延界定为一种典型的自我调节失败行为，并有研究表明15%-20%的成年人及50%的大学生是长期性拖延

2、者，研究认为拖延者是无法进行自我管理、懒惰或放纵的人。随着实证研究的深入，人们发现拖延并非总导致消极的结果，它也会带来短期的好处，如拖延优势可以成为负性情绪管理的一种有效策略。Chu和Choi开创性地从认知、情绪、行为等三个方面系统探讨了主动拖延和被动（传统）拖延之间的关系，指出消极拖延者因为缺乏即时作出决定和行动的能力，所以直到最后还在搁置任务；而主动拖延者有意图地作出拖延的决定，利用时间压力下强烈的动机，在任务期限之前完成任务，并达到令人满意的结果。Chu和Choi还证实了主动拖延者的拖延水平与非拖延者在实践直觉、应对方式和专业业绩上非常接近，随后不同领域的研究者也发现了

3、类似的现象。倪士光、李虹研究也发现，主动拖延和一般自我效能之间呈显著的正相关，并得出主动拖延是个体有目的地作出延迟的决定，是一种自我调节的有效策略，从而展现了自己以这样的方式完成任务的能力。　　国内关于拖延的研究往往以中学生和大学生为对象，从被动消极的传统视角探讨，缺少积极方向拖延现象的研究。本文基于中国文化背景下，从积极心理学的视角，探讨高职生的主动拖延现状、特点，以期为采取积极措施激发主动拖延，帮助学生产生并体验积极的行为提供理论和实践依据。　　一、对象与方法　　（一）研究对象。选取某高职院校的学生，采用整群随机抽样的方法选取被试进行团体调查。调查共发放问卷320份，回收

4、有效问卷298份，问卷有效率93.13%。　　（二）研究工具。采用《大学生主动拖延量表》（中文版），该量表英文版由Chu和Choi开发，经倪士光、李虹等学者进行修订，量表用于测量中国大学生的主动拖延。量表包含15个条目，分为结果满意、压力偏好、主动决定拖延和按时完成任务的能力4个维度。量表采用7点评分方式，量表内部一致性系数为0.84，重测信度为0.82。　　（三）研究程序。选取高职学生，由经过培训的教师和研究生担任主试，施测统一问卷，访谈部分学生。问卷采用SPSS20.0软件进行数据整理和分析。　　二、结果与分析　　（一）主动拖延总体情况。通过分析298个样本数据（见表1）

5、，高职生主动拖延量表均分为62.87，略高于理论中值（62）；各维度中，压力偏好（16.75）和主动决定拖延（13.30）均值得分略高于理论中值（16、13），结果满意（14.85）、按时完成任务的能力（17.97）均值得分略低于理论中值（15、18）。　　（二）主动拖延水平情况。通过对298个样本数据进行分析发现，高职生的主动拖延分数范围是44-105分。分数越高表明主动拖延水平越高，一般采用理�中数55分来划分主动拖延水平，得分高于55分为高主动拖延，反之为低主动拖延。数据分析发现（见图1），主动拖延量表得分，高于55分的有245人（占82%），低于55分的有46人（占1

6、6%），与理论中值（55）相等的有7人（占2%）。　　（三）主动拖延的人口学变量分析。具体如下：　　1.性别差异。统计显示（见表2），在性别上，高职男生的主动拖延及结果满意、压力偏好、主动决定拖延得分均高于女生，在按时完成任务的能力维度上，女生得分要高于男生，但以上差异不存在统计学意义上的显著性差异。　　2.民族差异。统计显示（见表3），汉族高职生在主动拖延及结果满意、压力偏好、按时完成任务的能力维度上得分，均低于少数民族学生；在主动决定拖延维度上，汉族学生得分高于少数民族学生，但以上差异均不存在统计学意义上的显著性差异。　　3.生源地差异。统计显示（见表4），生源地是城镇的

7、高职生在主动拖延总量表及压力偏好、按时完成任务的能力维度上，得分高于来源于农村的高职生；在结果满意和主动决定拖延维度上，城镇高职生得分则低于来自农村的高职生，但以上差异也不存在统计学意义上的显著性差异。　　4.专业差异。统计显示（见表5），文科类高职生在主动拖延总量表及按时完成任务的能力维度上，得分低于理工科类高职生；在结果满意、压力偏好、主动决定拖延维度上，文科类学生得分高于理工科类学生。在按时完成任务的能力维度上，存在显著性差异，文科类高职生得分显著低于理工科类高职生。