挪用公款罪若干问题探讨论文

《挪用公款罪若干问题探讨论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、挪用公款罪若干问题探讨论文..内容摘要我国刑法第384条规定：国家工作人员利用职务上便利，挪用公款归个人使用进行非法活动的；或者挪用公款数额较大，进行营利活动的；或者挪用公款数额较大超过三个月未归还的行为，构成挪用公款罪。与此相关的司法解释和立法解释有：1989年最高人民法院和最高人民检察院联合出台《关于执行〈关于惩治贪污、贿赂罪的补充规定〉若干使用有关问题的解释》。全国人大常委会于2002年4月28日通过了《关于刑法第384条第一款的解释》。就挪用公款犯罪立法和司法实践而言，新刑法颁布实施以来，其取得了长足的进步和发展，基本奠定了与贪污罪、受贿罪相称的三大职务犯罪的

2、地位，有效地打击了职务犯罪..，保障了反腐败斗争的深入进行。挪用公款是一种较为常见的职务犯罪，但随着形势的发展、实践的深入，尤其是我国加入世界贸易组织以后，其新的犯罪形式、犯罪手段等层出不穷，有的问题无论是在法学界还是在司法实践中都争议较大、认识不一。为正确运用法律，准确地惩治犯罪，本文就挪用公款罪的几个相关问题作了初步探讨：一、挪用公款罪的概念和构成特征问题；二、担保行为中的挪用公款问题；三、“借贷”挪用公款问题；四、挪用公款不退还的定性问题；五、关于挪用公款的追诉时效问题；六、挪用公款罪的处罚。挪用公款罪较之贪污罪、受贿罪，进入立法的时间较短，但作为常见的职务犯罪

3、，其新的犯罪形式、犯罪手段等层出不穷，有的问题无论是在法学理论界还是在司法实践中都争议较大、认识不一。笔者试就挪用公款罪的几个问题作以下浅显的探讨。一、挪用公款罪的概念和构成特征我国《刑法》第384条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过3个月未还的，是挪用公款罪，处5年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处5年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。”由此可见，

4、所谓挪用公款罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大、进行营利活动，或者挪用公款数额较大的、超过3个月未还的行为。其构成特征是：1、本罪侵犯的直接客体是国家财经管理制度中的公款使用权，同时侵犯了国家公职人员职务行为的廉洁性。行为人利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，有违反法律对职务行为的廉洁性要求。同时，也侵犯了公共财产的所有权。挪用公款的犯罪对象是公款，指国家机关、党政机关、事业单位、国有企业、公司等具有国家所有性质的公款，根据刑法第91条规定，挪用在国有单位管理、使用或者运输中的私人钱款的，也以挪用公款罪论处。

5、对于挪用公物归个人使用的，现在一般由主管部门按照政纪处理。情节严重的，需要追究刑事责任的，可以折价按挪用公款罪处罚。2、客观方面表现为行为人利用职务之便，实施了挪用公款的行为。“利用职务上的便利”是指利用主管、经手、管理公共财物的便利。2002年4月28日，为了进一步明确刑法第384条的含义，有力打击挪用公款罪的犯罪活动，九届全国人大常委员会第27次会议通过了《关于刑法第三百八十四条第一款解释》。该解释规定：“有下列情形之一的，属于挪用公款‘归个人使用’：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公

6、款供其他单位使用，谋取个人利益的。”其中对于“谋取个人利益”，笔者认为不应当仅仅单指物质利益，也应包括非物质利益在内，比如安排就业、子女升学、工作调动、职级晋升等。3、本罪的主体为特殊主体，即国家工作人员，主要指国家机关、国有企业、事业单位、人民团体等组织中依法从事公务的人员。根据法律规定，国家工作人员还包括国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。但是，在挪用公款给他人使用的案件中，如果使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用款的，对使用人应当以挪用公款罪的共犯追究刑事责任。4、本

7、罪主观方面为故意。即行为人明知是公款而故意将公款非法挪用。其主观上想在挪用后归还，而不是永久性占有或侵吞。挪用目的一般来说在于非法获取使用权，至于是否获得利益，不影响犯罪成立。二、担保行为中的挪用公款问题在现实生活中，一些国家工作人员为了私利或亲朋关系，利用职权，擅自以公款为个人从银行、信用社等贷款或进行其他需要担保的债务提供担保，对这种行为是否属于挪用公款行为，如何认定？笔者认为，对擅自以公款为个人提供担保行为，有的属于挪用公款行为，可构成犯罪，有的不属于挪用公款行为，可不认定是犯罪行为。由于担保形式不同，对财产占有关系也不同，是否构成挪用行为也因