试论《宋史全文》（理宗部分）的史料价值

《试论《宋史全文》（理宗部分）的史料价值 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论《宋史全文》（理宗部分）的史料价值《宋史全文》（注：此书今存两种元刻本（具体印行年代待考），明代未见重刻，清代据元刻本录入《四库全书》（有改动）。）或称《宋史全文续资治通鉴》，作者不明，是成书年代较早的一部编年体贯通北南两宋的史书。由于它的北宋部分与李焘《续资治通鉴长编》记载的时间范围重合，南宋高宗、孝宗部分与佚名《皇宋中兴两朝圣政》和李心传《建炎以来系年要录》记载的时间范围重合，南宋光宗、宁宗部分则与佚名《续编两朝纲目备要》和李心传《建炎以来朝野杂记》记载的时间范围重合，而南宋理宗部分与佚名《宋季三朝政要》及《宋史·理宗本纪》记载的时间

2、范围重合，所以，人们往往不甚重视此书。实际上，此书是有重要史料价值的，本文拟特别强调的是此书理宗部分的史料价值，这同本书其他部分相比，更具特殊的意义。　　　　一、《全文》非《本纪》初稿笔者用了数月时间，将《宋史全文》理宗部分（以下简称《全文》）同《宋史·理宗本纪》（注：中华书局，1977年。）（以下简称《本纪》）进行了逐字逐句地比读，顺带考察了《宋史》有关志传及《宋季三朝政要》等书的相关记载，有如下的体会。　　1.《全文》比《本纪》粗糙笔者将《全文》与《本纪》进行比读，最初的体会是：《全文》比《本纪》粗糙。首先，《全文》的文字较为粗糙，时时可

3、见不甚规范的用语或令人费解的辞语。最能体现其粗糙的是，《全文》系月阙、误严重。据笔者初步考察，《全文》中漏书、重出的“月”有：卷三一宝庆元年条失书“八月”。绍定二年条失书“三月”、“四月”、“十一月”。绍定三年条失书“闰二月”、“三月”、“五月”。卷三二绍定四年条失书“十月”。绍定六年条失书“十二月”。端平元年条重出“二月”、“四月”（其中一个“四月”在“三月”之前），失书“六月”。端平二年条失书“三月”。卷三三淳佑三年条失书“五月”。卷三四淳佑五年条失书“二月”、“三月”。淳佑六年条失书“十月”、“十一月”，重书“十二月”。淳佑七年条重书“

4、二月”、“四月”，失书三月。淳佑八年条重书“二月”、“八月”，失书“六月”、“七月”。淳佑九年条失书“十月”、“十一月”。淳佑十年条失书“三月”、“十一月”。淳佑十一年条重书“三月”。淳佑十二年条失书“三月”、“四月”、“九月”。宝佑元年条失书“六月”。卷三六开庆元年条失书“九月”。景定二年条失书“十月”。景定三年条失书“八月”。大约还有不少失书“月”的，须进一步细致考察才能一一查实。这种情况在《本纪》中较为少见。其次，《本纪》的文字精炼，在同量文字中包含信息量相对较大。对于一些例行公事性的、常规性的事一般不予记载。《全文》一般叙事较详，有时

5、像记流水帐，有时则失之繁琐，显示出深加工不够。再次，《全文》、《本纪》所载重大历史事件相同的较多，但各有遗漏，相比较而言，《本纪》遗漏稍少，《全文》遗漏稍多。以下列举一些《本纪》记载而《全文》失载的重要史事：《宋史》卷四一：嘉定十七年十一月戊子条，载葛洪为端明殿学士、同签书枢密院事；宝庆三年年末，蒙元兵破关外诸隘，四川制置郑损弃三关；绍定三年五月，宋授李全官爵；绍定四年八月，蒙元兵破武林，入兴元，攻仙人关事；绍定五年末，金主奔蔡，及蒙元与宋谋合攻金事；端平元年正月，赵范、史嵩之等任命及金朝灭亡事。卷四二：端平三年三月，襄阳宋军降蒙事；十月淮西

6、宋军数万叛变事；成都失陷事。卷四三：淳佑九年闰二月，史宅之同知枢密院事；淳佑十年正月，应乞归与祠禄；淳佑十一年二月，游似致仕。卷四四：开庆元年八月，蒙帝死于军中；九月，合州围解，王坚升兴元都统制。卷四五：景定五年九月，谢枋得发策言奸臣误国赵氏必亡事。《全文》的粗糙是不争的事实，但是否就说明它的史料价值不高呢？笔者的体会是相反的，因为《全文》的粗糙，是与它成书较早直接相关的。　　2.《全文》成书早于《本纪》《全文》成书早于《宋史》，这是笔者将《全文》与《本纪》比读后的一个体会。这一点可以通过如下的分析得到证明。首先，《全文》称蒙元军队多称之为“

7、鞑”、“虏”，或称“北哨”、“北骑”，有时称蒙元“蒙古”（较少，一般在外交场合）。如：《全文》卷三二端平元年五月丁未，“金灭鞑兴”（四库本漏未改）；七月辛亥，“鞑人委河南于不争”。端平二年十一月甲戌，“虏犯蜀境”。卷三三嘉熙元年四月甲申，“议者乃谓鞑兵袒之进……”。卷三五宝佑二年七月丁未，“上谕辅臣：‘昨观云南鞑……’”。宝佑三年九月，“云南果有鞑兵”。宝佑五年九月戊辰，“蒲择之奏鞑侵罗氏鬼国”。卷三六开庆元年正月乙巳，“虏犯忠涪”；同年月庚申，“鞑虏犯邕管”。同年月丁卯，“虏主倾国举起兵南伐”。四库本将“鞑”、“虏”分别改为“蒙古”、“敌”

8、等。《本纪》则均称“大元”（尽管其中多数处蒙古尚未改号为元之时）。这说明《全文》的作者对蒙元当局尚无臣服的观念，而《本纪》的作者已具此种观念。其次，《全文》保留了较