司法裁判文书中“宪法援引”的法律解读

《司法裁判文书中“宪法援引”的法律解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、司法裁判文书中“宪法援引”的法律解读【摘要】司法裁判文书中的“宪法援引”体现了法院工作中宪法的运用。人民法院可以对宪法做遵守性援引，将宪法作为支撑裁判结论的理由。但由于宪法司法适用缺乏“规范性文件”依据以及宪法规范本身制裁性规范的缺乏，人民法院无权也无法对宪法作适用性援引，将宪法条文作为裁判具体案件直接法律依据。【关键词】宪法援引遵守性援引适用性援引【中图分类号】D920.4【文献标识码】A自最高人民法院就齐玉苓案援引宪法保障公民受教育权做出“批复”以后，有关“宪法司法化”和“宪法私法化”的讨论甚嚣尘上，并一度视其为我国“宪法适用”之

2、先河，而各地法院在裁判文书中援引《宪法》条文的现象也日益增多。然而，法院有援引或适用《宪法》的权力吗？“宪法援引”就等于宪法适用吗？宪法援引的法律性质是什么？法院是否有援引《宪法》的必要以及该如何判断必要的宪法援引。11上述问题的内在逻辑关联性是，如果人民法院无权援引《宪法》，那么更无权适用《宪法》，从而其他问题就没有讨论的必要；如果“宪法援引”和“宪法适用”不是同一概念，那么宪法援引的法律性质才有讨论的价值；同时，即使法院无权适用《宪法》，也并不意味着法院无权援引《宪法》；另外，如果法院没有援引《宪法》的必要，那么法院的援引就是画蛇

3、添足；而如果有权且必须援引，那么法院如何判断必要的宪法援引，从而建立我国司法实践中宪法援引的判断规则。对司法实践中“宪法援引”的现象分析所谓“宪法援引”，是指《宪法》条文出现在人民法院司法裁判文书中的现象。据王禹副教授《中国宪法司法化：案例评析》（以下简称《案例评析》）统计，截止2005年，我国各地法院援引宪法或论及宪法作出判决的案例共有33个；近年来，由韩大元老师编著的《中国宪法事例研究》和胡锦光老师编著的《中国十大宪法事例评析》等系列丛书日渐丰富了宪法案例。而对于宪法条文在裁判文书中的表现形式主要有两种：宪法的“遵守性援引”。指人

4、民法院在司法裁判文书中将宪法条文作为解释的对象纳入裁判文书的说理论证部分。其主要特征是，对宪法的援引仅出现在裁判文书的说理论证部分，从被援用的宪法条文的内容看，往往只是确立某种推理前提，或满足某项条件，或确认某项基本权利的存在，为公正裁判做铺垫，①并不将宪法作为案件裁决的直接法律依据，案件的最终裁决仍有赖于其他具体法律的规定。11宪法的“适用性援引”。指人民法院在司法裁判文书中将宪法条文作为裁判具体案件直接法律依据的司法现象。从形式上看，被引用的宪法条文或内容处在“根据宪法XX条判决如下”的文字或表达结构中。从目前“宪法援引”的司法实

5、践看，在《案例评析》收集的33个案例中，被认定为“以宪法为判决依据”审理的案件共有3个，其中最著名的当属被学界誉为“宪法司法第一案”的齐玉苓诉陈晓琪等侵犯姓名权、受教育权案（以下简称齐玉苓等案）。对此案，山东高级人民法院（1999）鲁民终字第258号判决书按最高人民法院批复，在其分析说理部分认定被告陈晓琪等人“侵犯姓名权的行为，实质上是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，各被上诉人应当承担民事责任。”同时，该案判决书最后宣布：“依照宪法第四十六条、最高人民法院（2001）法释25号批复以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一

6、百五十三条第一款第三项的规定，2001年8月23日判决：……”。②然而，从判决的最终内容看，由于其主要涉及的是以经济赔偿为主要形式的民事责任，据以裁判的真正依据并非宪法，而是在裁判文书中未加列出的《民法通则》及有关民事法律规定，作为审理依据外观的宪法只是形式，因为从据以引用的宪法条文，是无法得出“赔偿上诉人齐玉苓精神损害费50000元”等结论的。对人民法院司法裁判依据的解读11从我国司法实践的角度看，宪法援引之所以受到学界的广泛关注，其中的关键在于：宪法作为我们国家的根本大法，能否成为人民法院案件裁决的依据。而解决人民法院司法审判的依

7、据到底是什么，是准确回答这一问题的前提。《宪法》第一百二十六条：解开法院与宪法、法律关系的钥匙。《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”从字面含义看，这一条主要涉及以下三方面的关系：其一，人民法院审判权与宪法之间的关系；其二，人民法院审判权与法律之间的关系；其三，人民法院审判权与审判依据之间的关系。对此，各种论文及著作论述颇多，其中，较有代表性的观点是：“从审判权来源看，只有宪法和法律才能赋予法院审判权，而审判权的首要来源是宪法，审判活动本身是宪法和法律实施过程的一个环节

8、。由于宪法赋予人民法院审判权，’依照法律’自然包含着人民法院要遵循宪法约束的原则。”③对此，笔者认识不尽相同。第一，就审判权的来源看，笔者认为其仅源自宪法的概括性授予，而不包括法律的赋予。宪法作为国家的根本大法，其主要任