资源描述：
《法律论文《人身损害赔偿司法解释》第8条之检讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、《人身损害赔偿司法解释》第8条之检讨《人身损害赔偿司法解释》第8条之检讨是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，《人身损害赔偿司法解释》第8条之检讨是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，《人身损害赔偿司法解释》第8条之检讨的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。 摘要:本文认为,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
2、干问题的解释》第9条关于法人或其他组织工作人员侵权行为的规定实属旧的经济体制和思维下的产物,应当被该司法解释中的第8条所规定的雇主侵权行为制度所涵盖。同时,对于该司法解释第9条所暴露出来的问题,实际上是我国法律对主体制度规范的不完善和认识的不清楚的一个缩影,因此根本的解决之道在于主体制度的完善。本文就是基于以上思路的一个展开。 关键词:法人或其他组织工作人员侵权行为雇主侵权行为雇主责任 一解题 笔者对该问题的思考始于以下这道司法考试的题目: 甲搬家公司指派员工郭某为徐某搬家,郭某担心人手不够,请
3、同乡蒙某帮忙。搬家途中,因郭某忘记拴上车厢挡板,蒙某从车上坠地受伤。下列哪一选项是正确的?(2007年卷三第20题) A.应由郭某承担赔偿责任B.应由甲公司承担赔偿责任 C.应由甲公司与郭某承担连带责任D.应由甲公司与徐某承担连带责任 正确答案:C 如果从司法考试应试的角度来看,本题属于一道实记型题目,其考点在于对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的掌握。按照该条解释,由于郭某与搬家公司系雇佣关系,并且郭某在本案中存在着重大过失的情形,因此在要件事实上符合该条款的所有法
4、律要件,所以在判定上应认为由甲公司与郭某承担连带责任。似乎整个过程无懈可击,我们的思考过程也就完成的。但是如果我们注意到该司法解释的第8条,也许就会得出不一样的结论了。 该司法解释第8条:法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员,在执行职务中致人损害的,依照民法通则第一百二十一条的规定,由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的,应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的,依照《国家赔偿法》的规定处理。 根据以上条文,如果我们将郭某认定为法人或其他组织的工作
5、人员,那么同样是在执行职务中致人损害,但是并不存在郭某负连带责任的情形,而是由甲公司承担赔偿责任。因此答案也就选B。 通过以上分析,一系列疑问随即产生:雇员与法人或其他组织工作人员之间到底有什么样的区别?区分雇主责任与法人或其他组织工作人员侵权行为的意义何在?有无必要? 二雇佣关系与劳动关系的区别? 首先,我们看看学者们在概念上对二者是如何界定的: 所谓雇主侵权行为,是指雇员在执行雇佣活动中,由于执行雇佣活动而致人以损害,其雇主应当承担替代赔偿责任的侵权行为。 法人或其他组织工作人员侵权行为,
6、是指法人或者其他组织的工作人员在执行职务中致人损害,由法人或者其他组织为赔偿义务主体,为其工作人员致害的行为承担损害赔偿责任的侵权行为类型。 在王利明教授主编的《中国民法典草案建议稿及说明》中,在侵权行为法编的第三章规定替代责任,其中第二节用人者的责任规定了用人者的责任就是雇主责任,同时将定作人指示过失责任规定在这种侵权行为之中。而在早一点的杨立新教授主编的侵权行为法草案中,规定用人者的责任,则就是概括的法人侵权,雇主责任和定作人指示过失责任。 通过以上两个建议稿似乎也不能明确文章之初提出的疑问,但可以发现
7、一点,是否将法人及其他组织工作人员侵权行为责任纳入侵权行为法的规定,学者们有不同的思路。 此后,笔者在阅读杨立新教授主编的《类型侵权行为法研究》中,看到杨立新教授将法人或其他组织致人损害的侵权行为(法人侵权)、雇主侵权行为和定作人指示过失侵权行为这三种具体侵权行为类型统摄在用人者责任概念之下;并且,将三种用人者的侵权行为分为两种类型,即:第一种类型是法人或者其他组织侵权行为以及雇主侵权行为。这两种侵权行为的基本特这是相同的。第二种类型是定作人指示过失责任的侵权行为,它的具体规则与前述两种侵权行为类型并不一样。
8、 另外,笔者还看到这样的论述,第一,基于劳动合同关系发生的法人侵权和雇主责任侵权行为的基本特点在于,劳动力支配者必须对劳动者的劳动过程负责……那么既然都是基于劳动合同产生的劳动关系,为什么在司法解释中的两个相邻条文要区分出法人责任与雇主责任呢?笔者更加的不解了。 三我国法上的梳理 制度是历史的产物,要想弄清此问题的真正缘由,我们还应回到对我国法
