论公司表意吸收争议及其法律救济

《论公司表意吸收争议及其法律救济》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论公司表意吸收争议及其法律救济关键词:公司表意公司表意吸收公司决策层成员表决欺诈表决救济公司僵局解决内容提要:公司表意吸收是指公司股东会和董事会占多数表决权者以自己的意志取代少数表决权者的公司行为。公司表意吸收既可提高公司运作效率，也可使公司部分成员利用合法的表决程序转移公司利益。为了有效保护公司财产安全，对曲意运用公司表意吸收方法进行欺诈的法律救济措施是:运用现有法律资源限制决策层股东的表决额;建立有限公司股东对特定事项的否决权;建立异议股东的市值保全制度;将累积投票方式扩大至公司分红表决;建立异议股东的股

2、份收购制度和完善股东的退出机制。公司表意是指公司以法人的身份对外所作的意思表示，通常是指股东会(股东大会)和董事会所作的决议。因为，公司作为法人本身并没有思维能力，决定法人行为能力的是公司股东会和董事会的决议，而决议是由占多数表决权成员所形成的，基于诚信原则和契约精神的约束，公司须对其表意承担责任，应履行表意（1）所承诺的义务。公司表意吸收是指公司的股东会(股东大会)和董事会占多数表决权的人以自己的意志取代少数表决权股东和董事意志的公司行为情态，其中股东会(股东大会)占多数表决权的股东称为决策层股东，在董事会

3、和公司管理层对事务有决定权的董事、经理和其他高管称为决策层成员。在市场经济的环境中，公司的运转速度必须适应市场竞争需要，便自然产生了过分追求效率、忽略安全和公平的做法（2），在公司股东会和董事会决议的表意形成过程中，大量采取表意吸收的做法，也就是以部分股东(部分董事)的意志吸收其他股东(董事)的意志，减少统一意志的时间，加快公司运行速度，抢占商事先机。实践表明公司表意吸收对提高公司效率有很强的实用价值，但是对维护非决策层股东的利益却存在诸多不公平之处。当部分公司成员通过公司表意吸收的方式，以自己的意志取代公司

4、意志时，便可能发生转移公司财产的欺诈行为。例如，比较典型的手法是，利用控制本公司表意吸收的机会，再成立或者控股另一家公司，通过关联交易将本公司的财产转移给自己控制的其他公司，使本公司的财产逐步减少。公司财产的减少也就意味着非决策层股东在本公司的权益逐步减少，这种做法明显与公司章程对董事和经理规定的义务和股东权益相当原则不符。为此，有必要从法理上剖析公司表意吸收的性质，从制度上论证对公司表意吸收不当的法律救济方法。一、公司表意吸收的形式1.股东会表意吸收。根据公司法的规定，股东会是公司的权力机构，公司的重大活动

5、均须通过股东会的审议和表决通过。众所周知，公司表决制度是一种经济民主，是仿照政治民主表决制度构建的。股东的出资额或者持有股份越多，其表决票数也越多。股东会的民主制度不是成员民主，而是金钱民主;而董事会的民主表决制度则是一人一票，是成员的民主。表决票数多的股东参与公司管理的机会也多，当其表决数超过法定比例时，便可操纵股东会的表意，以自己的意志取代其他股东的意志。从公司法理论上说，股东参加公司，作为公司的一个成员，便是推定其拥护以公司多数表决权形成的意志为自己的意志。如同恩格斯所说，一个人踏进工厂大门就意味着放弃

6、自治。一个人成为公司的股东也将自己的表意与公司多数股东的表意联结在一起，即使自己的表意不被采纳，无论愿意与否都要跟从公司多数表决权的表意。从此角度看，作为公司的非决策层股东具有双重风险，第一重风险是公司经营失败导致的投资损失风险;第二重是被迫接受决策层股东的意思表示所产生的被排斥在股权利益之外的风险，此类风险在有限责任公司中表现突出，非决策层股东参与管理有名无实，独占承受公司非经营性风险。2.董事会表意吸收。我国的公司法规定由股东会或者股东大会选举出董事，(有限公司中)出资额多的股东和(股份公司中)持有股份多

7、的股东选举出的董事也多。当选的董事组成董事会，董事会的表决制度是人头的民主，一个董事一票，按照少数服从多数的民主原则形成决议，决定公司比较重要的事项。由于董事是股东选举出来的，董事在很大的程度上要秉从东家股东（3）的意愿。虽然从理论上说董事要以公司利益为首选利益，但是实践中，董事却是以东家股东的利益为首选利益，当东家股东的利益与公司利益发生冲突时，董事行使表决权时通常站在东家股东的立场上，施之以影响甚至不当影响（3），与持不同意见的董事相抗。董事一人一票的议事规则按照少数服从多数原则形成董事会决议，表面上看是

8、少数董事的表意被多数股东的表意吸收。实际上是出资额多的股东和持有股份额多的股东的意志控制了董事会，其余的股东在此事项上便可被认为是非决策层股东，其表意被决策层股东表意吸收，导致权利受损是符合逻辑的。3.董事长的表意吸收。董事长本是公司的法定代表人，公司为了提高效率应大股东的要求往往授权董事长处理公司事务较大的权限。由于一些董事的公司法意识不强，对董事会的职能不能深刻了解，对董事长只是公司的一个成员的