论美国禁酒令对我国控烟立法的启示

《论美国禁酒令对我国控烟立法的启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论美国禁酒令对我国控烟立法的启示　　论文摘要本文基于烟酒两种消费品具有危害人体健康、嗜好性、快速消费等相似特性，由酒触烟，通过分析美国禁酒令出台背景、立法以及造成的社会影响和最终失败的原因，吸取其经验教训，为我国的控烟立法提供有益的借鉴。　　论文关键词禁酒控烟立法　　一、烟与酒具有相似的行业和消费特征　　烟酒在对人体健康的影响、嗜好性、快速消费特性等各方面具有相似性。烟酒是诱发多种疾病的重要因素，并对消费者的大脑神经产生刺激和影响，长期饮酒或吸烟还会使人产生消费的嗜好依赖性。据新加坡联合早报报道，根据危害嗜用者健康、上瘾的潜在性、对社会的影

2、响这三方面分析，酒精和烟草比非法毒品，大麻或爱他死的危害性更厉害。此外，在我国烟酒消费行为具有“面子消费”的特征，“面子消费”甚至成为了高端烟酒消费的一大动机，也正是因为“面子消费”这种酒文化、烟文化的影响，使得我国的吸烟、酗酒者有向青少年发展的趋势。　　烟、酒都是国家财政收入的重要，烟与酒的消费群体及需求具有极大的相似性。烟与酒是具有瘾性的比较普遍的嗜好品，消费数量较大，需求弹性较小，不会因其价格变动而改变对烟酒的需求，且消费者个人的烟酒消费量大小与其收入一般没有正相关关系。基于以上因素，许多国家对烟、酒基本实行从量征税，并实行营业执照制

3、度或专卖制度管理。　　二、美国禁酒令的主要内容　　1917年12月18日，美国国会通过了“第十八条修正案”，该修正案共三款：“第一款本条批准一年后，禁止在合众国及其管辖下的一切领土内酿造、出售和运送作为饮料的致醉酒类；禁止此类酒类输入或输出合众国及其管辖下的一切领土；第二款国会和各州都有权以适当立法实施本条；第三款本条除非在国会将其提交各州之日起七年以内，由各州议会按本宪法规定批准为宪法修正案，不得发生效力。”该修正案于1919年通过了全美36个的审议，并于第二年在全美进行禁酒。　　1920年1月2日，《沃尔斯特法令》生效，该法令规定：“关

4、于酿酒的战时禁令在战后继续实施，任何含酒精量为0.5%的饮料均为酒精饮料；在禁止在禁酒令生效后酿造、出售这种饮料，自己在家里喝酒不算犯法，但与朋友共饮或举行酒宴则属违法，最高可被罚款1000美元及监禁半年。”为了有效促进法令的实施，美国联邦政府专门设立了禁酒执法机构——禁酒局，负责监督检查禁酒的执行情况。　　三、美国禁酒令的后果　　禁酒令实施以后，虽然实施严厉，但是美国社会并没有像那些主张禁酒的人希望的那样，从此和酒精告别。相反，由于禁酒法没有适应市场的需求，更无视部分民众的欲望，以及执法上的困难，最终产生了适得其反的后果，给社会带来了许多

5、负面影响。　　由于禁酒令，酒饮料在美国奇货可居，为了牟取暴利，假酒、走私酒愈来愈烈，很多人铤而走险，干起私酒制售的行当。一些不法商者在权衡违法成本和违法获利的基础上，在走私或制售私酒获得的高额利润的驱使下，千方百计地进行酒类的运输和贩卖。因为多数私酒并没有通过社会管理机构的质量检验，也无需取得质量合格证，私酒的质量根本无法保障。更为严重的是，在缺少监管的情况下，有些不法商贩和制酒者用甲醇来勾兑酒精，致使饮酒者中毒、失明、残废、死亡的人数急剧增加，黑市交易壮大了黑帮的力量，社会上犯罪现象不降反升，犯罪率直线上升，没有真正改良社会风气。　　事实

6、上，事物的发展有其自身的规律，往往存在的东西就有合理的一面，也有它存在的基础和原因。禁酒令期间，私酒、假酒的泛滥，说明市场的需求、消费者的需求还是很旺盛，否则，若没有市场，制假走私者无私可图，也根本不可能再去制假、走私。表面上看，美国的禁酒令，管制住了市场，没有管制住人们的欲望，实则不是，说到底美国政府连酒类生产和贸易也没有管住，更不可能管制人们的欲望。　　第二，禁酒所带的社会正面效益没有达到人民的期望水平。任何事物的产生必然都有正面效应和负面效应，美国禁酒令也不例外，通过禁酒令的实施，在一定的历史时期产生的正面效应是大于负面效应的，特别是

7、开始全面禁酒之初，饮酒酗酒者明显减少，酒类贸易和酒类生产也受到了严格管制，受到了民众的大力拥护和支持。但在随后的发展过程中，地下酒类生产、非法贸易产生，严重干扰了正常的社会秩序和人民的生活，使社会产生了对禁酒令执行的不满，促进了禁酒令解除的步伐。　　第三，禁酒目标与手段脱节，禁酒令执法不到位，法律没有得到较好执行，是禁酒令失败的另一原因。禁酒令的产生顺应了民意，也得到了民意的支持，但是因为高昂的执法成本和难以承受的数量众多的执法队伍，使用保证禁酒令执法到位所需的人、财、物的支持难以持续。　　第四，禁酒令与美国的社会需求背离，在执法过程中与美

8、国的价值观背离。美国社会的价值观向来以尊重个人的自由为最高准则，但禁酒令在实施过程中，因为要强制改变饮酒需求者的习惯，是抑制其需求，而不是通过疏导的方式来达到禁酒之目的，必然会遭