浅论论哈特的社会规则理论

《浅论论哈特的社会规则理论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅论论哈特的社会规则理论论哈特的社会规则理论论文导读：本论文是一篇关于论哈特的社会规则理论的优秀论文范文,对正在写有关于规则论文的写有一定的参考和指导作用,之上的社会实践不同于习惯服从的简单事实。它首先在于对规则的接受，其次在于接受之上的社会实践。　　哈特首先区分了规则与习惯。虽然二者均涉及行为的一般性、非任意性和普遍的一致性，但是它们之间的差异性明显在于：第一，在一个社会群体中，对于偏离某习惯的行为，不必定会引起他人的指责或批判；而对于偏离某规则的行为，必定[摘要]在《法律的概念》一书中，哈特从对以奥斯论哈特的社会

2、规则理论zbjy.,希望对您的论文写作有帮助.丁为代表的传统理论的批判中，寻找到法律的最一般的特性“义务性”，并以此作为理论的起点，分离并分析了一系列核心的概念，如“习惯”、“规则”、“内在观点”、“外在观点”、“承认规则”、“社会规则”、“法效力”等，逐步建构起精致的社会规则理论（双重规则理论），以对现代法体系提供一个较优越的阐释，澄清人们对法的一般性质的疑惑。　　[关键词]哈特；社会规则；双重规则　　[]A[]2095-0292（2013）03-0016-03　　一、理论的起点——对原有理论的批判　　通过对奥斯丁

3、传统命令理论的分析，哈特认为，以威胁为后盾的一般命令理论，固然可以解释刑法的科予义务性和强制性制裁。但是这一理论模型太过简单，无法阐释现代国家法体系的复杂性，即法律的多样性和法律的连续性、持续性。哈特在对上述的分析批判中，同时也突显了其新理论的起点：针对命令理论中“制裁”的批判，分析认为法律存在科予义务和授予权力的两种类型的规则，为以后初级规则和次级规则组成的双重规则理论奠定了基础；针对命令理论中“服从习惯”的批评，区分出“习惯”与“规则”之间的差异，初步引出了“内在观点”和“社会规则”的概念。　　（一）法律的多样性

4、　　法律命令理论认为：“所谓法律，就是主权者或其下的从属者所发布的，以威胁为后盾的一般命令。”[1]（P25）即法律是主权者发布的命令；法律只适用于主权者以外的人们；人们违反了法律，就会受到强制性的制裁。命令理论与现代法律体系中法律的多样性相比，差异十分明显。　　首先，在现代国家法律体系中，法律的内容有科予义务及制裁的刑法，还有授予人们权力，为人们创设权利和义务提供便利的法律。以威胁为后盾的命令理论虽然与刑法十分类似，却遮蔽了后一种法律的独特类型。其次，在适用范围上，即使是与胁迫命令理论最为类似的刑法，其适用范围不仅

5、包括接受命令的广大臣民，还包括下达命令的主权者。命令理论显然忽略了法律的此特征。最后，在起源模式上，现代法体系中除了存在制定者像发布命令一样有意识创设的法律，还存在着起源于默示习惯的法律。所以，简单的命令理论不能够融合现代法律的多样性。　　（二）习惯与规则　　在正常的法律社会中，制定者与法律并不始终相伴随，人们会普遍地服从新的制定者所制定的法律，法律具有连续性，而且也是法律所必备的本质。法律的连续性是怎样得以保持的呢？命令理论认为，是人们对主权者的服从习惯。但是，在哈特看来，人民对RexⅠ的单纯服从习惯并不能够使得R

6、exⅡ一开始就成为主权者，而且，人们对RexⅠ的服从习惯本身并不预设对RexⅡ的服从。“如果说在继承的时刻，比如有着这样的权力和预设，则在前一位立法者统治期间，在社会的某个地方，一定有着比任何能够以服从习惯之措辞来描述更为复杂的、一般的社会实践：一定有着对这种规则的接受，即授予新立法者继承资格的规则”[1]（P53）。也就是，法律的连续性建立在人们对继承规则的接受及其社会实践上。这种规则接受之上的社会实践不同于习惯服从的简单事实。它首先在于对规则的接受，其次在于接受之上的社会实践。　　哈特首先区分了规则与习惯。虽然二

7、者均涉及行为的一般性、非任意性和普遍的一致性，但是它们之间的差异性明显在于：第一，在一个社会群体中，对于偏离某习惯的行为，不必定会引起他人的指责或批判；而对于偏离某规则的行为，必定会引起他人的批判，形成要求遵从该规则的社会压力，甚至偏离行为人本身也会自责、反思。第二，对于偏离某规则的行为的批判，被普遍地认为（甚至包括被批判者）是正当的、有理由的。第三，规则具有内在面向。对于习惯来说，成员行为的普遍的一致性仅仅是可观察的事实，成员不会有意图去维护这种行为的一致性，只是事实上这样的行为就足够了；而对于规则而言，大多数成员

8、将该规则“视为整个群体所必须遵从的普遍标准”，他们会批评偏离该规则的人和要求他人服从该规则，并且认为这种批评是有理由的、正当的，也就是成员对该规则有着反思性批判态度[1]（P54）。　　所以，习惯与规则的关键性差异是：习惯仅具有外在面向，规则还具有内在面向，即人们对规则的反思性批判态度。这是理解对规则接受之上的社会实践、阐释法律的连续性的起点。