浅谈旅游服务合同中的违约精神损害赔偿之辩

《浅谈旅游服务合同中的违约精神损害赔偿之辩》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅谈旅游服务合同中的违约精神损害赔偿之辩　　根据《旅游法》第五十七条的规定，可将旅游服务合同定义为:旅行社与旅游者签订的由旅行社组织和安排旅游活动的合同。随着近年来旅游业的蓬勃发展，旅游纠纷也越来越多;旅游者以旅行社违约而致其精神损害为由，要求旅行社承担精神损害赔偿责任的案件也越来越多。在司法实务界，于此类案件，却有着不同的裁判结果。绝大部分法院支持了旅游者的违约精神损害赔偿之诉求，但部分案件却以违约责任中不包含精神损害赔偿为由，驳回了当事人的请求。案情大同小异，但判决结果却迥然不同，严重损害了人民法院的公信力。因此，我们必须对旅游服务合同违约责任

2、中是否包含精神损害赔偿这一问题有一个清醒的认识。传统民法理论认为，精神损害应于侵权之诉中得到救济，而违约责任中不应包括精神损害赔偿责任，因此在旅游服务合同违约责任中也不能支持原告精神损害赔偿的诉求。但也有学者提出反对观点，认为应当在旅游合同中支持违约精神损害赔偿。笔者认为，精神损害赔偿不能以违约为由而向法院提出诉求，即使是旅游服务合同，旅游者也不能以违约为由要求旅行社承担精神损害赔偿责任。　　一、精神利益损失的救济并不以违约精神损害赔偿为必要　　许多学者认为，旅游服务合同中，旅游者以精神利益的享受为目的，合同的标的就是精神利益，因此，在旅行社违约时

3、，应当支持旅游者的违约精神损害赔偿请求之诉。前述观点认为，旅游服务合同的标的是精神产品，旅游者进行旅游消费的目的就是满足精神需求，具体而言就是获得快乐和享受;因此，旅行社违约给旅游者带来的直接损害就是精神利益损害，因此，应该支持旅游合同中的违约精神损害赔偿。　　从逻辑上看，上述观点至少有两个错误:一是并非发生精神损害就必须得到赔偿;二是发生精神损害并不以违约责任进行救济为必要。因此，在旅游服务合同中，尽管旅游者确实因为旅行社的违约行为而产生了精神上的损害，但不意味着法院应当支持违约精神损害赔偿的诉讼请求。旅游服务合同中，旅行社因违约而导致旅游者所发

4、生的精神损害，其救济途径并不以违约损害赔偿责任为必要。首先，精神损害本就无法以金钱衡量。精神损害本质上是受害人的主观感受，与受害人道德财产减少并无任何关系;所以传统民法理论将精神损害定义为非财产损害，从而与财产损害相区别，说明其不能像财产损害那样用金钱来衡量损害的存在和范围。之所以用金钱补偿来救济精神损害，只是为了安慰受害人受伤的心灵，并不是填补损害。除了金钱赔偿之外，尚有赔礼道歉、回复名誉等责任承担方式来救济受害人的精神损害。其次，即使是用金钱补偿的方式救济精神损害，也并非局限于违约责任中不可。传统民法理论就将精神损害赔偿责任归类于侵权责任中，而

5、司法实践中精神损害赔偿的依据也基本建构在侵权责任上的，因此，旅游服务合同中，旅游者因旅行社之违约行为所受精神损害的事实并不能证明该损害必须以违约责任为由要求损害赔偿。　　二、实然层面之法律规定否定了旅游合同中的违约精神损害赔偿　　按前文所述，精神损害赔偿以法律明文规定为限，但我国并无相关规定。新近出台的《旅游法》中未明确规定精神损害赔偿，可推定立法者对此持否定态度;《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明文规定:旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉;旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精

6、神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。这说明在司法实践中，旅游合同中的精神损害赔偿已被归入侵权责任范畴。　　扩大到一般法上，我国关于精神损害赔偿的范围究竟是如何限定的呢?《民法通则》第120条规定:公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。学界虽然将这里的损失解释为包括精神损害，但认为该规定属于侵权责任的规则;第111条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第113条规定:当事人一方不履

7、行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。这里的损失解释究竟只是指财产损害，还是也包括精神损害?学界存在对立的两种理解。笔者赞同财产损害说，我国《合同法》是一部关于财产关系的法律，并不涉及精神利益。　　综上分析可知，我国并不支持旅游合同中的违约精神损害赔偿。　　三、应然层面的法也不能支持旅游合同中的违约精神损害赔偿　　旅游合同中，赋予旅游者以违约精神损害赔偿请求权，会造成一系列的恶果。首先，它将旅游者的人格进行商品化，并进而导致精神损害赔偿的滥用;其次，旅行社承担起违约精神损害赔偿之责，大大增加

8、其风险，打击其积极性以抑制交易的活跃;最后，它使得《合同法》122条的规定名存实亡。　　(一)人格商品化　　人格并不是商品