论章学诚-“道”的探索与历史编纂的革新

《论章学诚-“道”的探索与历史编纂的革新》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论章学诚:“道”的探索与历史编纂的革新一、自信为百千年后史学开蚕丛　　章学诚是乾嘉时期具有别识心裁的杰出学者，生前他的学说不被理解，遭尽周围人物的白眼，但他毫不气馁，对于自己的学术主张抱有充分的自信。其时，他因极不满意于《宋史》的芜滥舛误，曾经发愿重修，为此与其好友邵晋涵多番商量。章学诚清醒地认识到，历史编纂应当克服正史末流固守前代成法、体例陈陈相因的严重积弊，勇于改革，创造出新的著史格局。他在《与邵二云论修〈宋史〉书》这封著名的书信中说:　　神奇可化臭腐，臭腐亦复化为神奇，《纪事本末》本无深意，而因事命题，不为成法，则引而伸之，扩而充之，遂觉体圆用神，《尚书》神圣制作，数千年来

2、可仰望而不可接者，至此可以仰追。岂非穷变通久自有其会，纪传流弊至于极尽，而天诱仆衷，为从此百千年后史学开蚕丛乎!今仍纪传之体而参本末之法，增图谱之例而删书志之名，发凡起例，别具《圆通》之篇，推论甚精，造次难尽，须俟脱稿，便当续上奉郢质也。但古人云，载之空言，不如见之实事，仆思自以义例撰述一书，以明所著之非虚语。因择诸史之所宜致功者，莫如赵宋一代之书，而体例既于班、马殊科，则于足下之所欲为者，不嫌同工异曲。惟是经纶一代，思虑难周，惟于南北三百余年，挈要提纲，足下于所夙究心者，指示一二，略如袁枢《纪事》之有题目，虽不必尽似之，亦贵得其概而有以变通之也。　　在此之前，章学诚已撰成《文史

3、通义书教》篇，这是总结中国历史编纂学演进的重要论著，精辟地论述了《史记》、《汉书》的非凡创造力和体例的严密合理，对于《三国志》、《后汉书》以下诸史也有精到的评论，特别严肃指责了正史末流缺乏史识、体例错漏的弊病，认为正可以从吸收纪事本末体的优点找到救治的办法。章学诚有志于运用自己独到的史学见解纂修史书，他对宋代历史夙有兴趣，因邵晋涵对宋史也研习多年，因而建议两人一同动手改作《宋史》，既可互相讨论，又可各自著成各具风格的史书。仍纪传之体而参本末之法，是他苦心探求得出的重要结论。　　章学诚自信他已为几百年来阻碍史学发展的难题找到了破解的办法，足以为后人开辟出一条新路，为百千年后史学开蚕

4、丛。当时士林风气，是群趋于训诂考证之学，惟古是尚、仰慕前修的意识充斥人们的头脑，因此，勇于破除旧规、开拓新路的观点得不到重视，引不起回响。一百年之后，至20世纪初年，终于有了知音，这就是近代著名学者章炳麟。其时他在日本，正计划撰写一部《中国通史》。为此，他必然要对已有的编纂体裁和主张作一番探究和权衡抉择。章炳麟学识渊博，他是学者兼革命家，并已接受了西方进化论学说，对于计划中要撰写的通史立意很高，称其修撰的目的，一是为了扬榷大端，令知古今进化之轨，一是为了振厉士气，令人观感。他总结司马迁、杜佑、司马光、马端临、王夫之等人著史的经验得失，觉得要撰成符合当下时代要求的通史，必须采纳章学

5、诚仍纪传之体而参本末之法的主张。因此，他一方面仿效纪传体众体齐备、X罗丰富的优点，另一方面又吸收纪事本末体的优点，故特意创设十篇记，作为全书的主干，显示社会兴废，国力强弱。依照他的设计，这部《中国通史》以五种体裁构成:一是表，有帝王表、方舆表、职官表等五篇;二是典，有种族典、民宅典、食货典等十二篇;三是记，有周服记、秦帝记、南胄记、唐藩记、党锢记、革命记、陆交记、海交记、胡寇记、光复记等，共十篇;四是考纪，有秦始皇考纪至洪秀全考纪，共九篇;五是别录，有管商萧葛别录、李斯别录、会党别录、畴人别录等，共二十五篇。而尤其强调，十篇记的设立，是因认为章学诚的主张恰恰说明了历史编纂大势所趋

6、，不得不尔的发展趋势:　　诸典所述，多近制度。及夫人事纷纭，非制度所能限，然其系于社会兴废，国力强弱，非眇末也。会稽章氏谓后人作史，当兼采《尚书》体例，《金滕》、《顾命》就一事以详始卒，机仲之《纪事本末》，可谓冥合自然。亦大势所趋，不得不尔也。故复略举人事，论撰十篇，命之曰《记》。　　受章学诚主张之影响者，又何止章炳麟一人!与章炳麟约略同时，梁启超也计划编纂《中国通史》，他设想用年表、载记、志略、传记四种体裁，互相配合，与章炳麟的设计颇有异曲同工之妙。再往后，从罗尔纲著《太平天国史》，白寿彝主编大型《中国通史》，以及目前正在修纂的大型《清史》，其体裁的设计，正反复证明了章学诚的主

7、张确确实实反映了历史编纂发展的内在逻辑要求。　　二、章学诚道的探索的精髓　　章学诚提出的改变正史末流因循守旧、墨守成规的做法，为历史编纂开辟新路的主张，竟揭示出20世纪历史编纂发展的内在逻辑方向，这无疑是学术史上的大事情。确实正如章学诚所言:自信发凡起例，多为后世开山。那么，我们必须进一步追问:章学诚何以有如此卓越的睿智和见识?此乃关系晚清以来史学发展趋势的大问题，正有待于我们深入探究，发前人未发之覆。若以其熟习史籍作解释，显然讲不通，因为在当时学者中，熟习史籍者不乏其人，例如，