关于罪刑法定原则的应用浅议

《关于罪刑法定原则的应用浅议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于罪刑法定原则的应用浅议本文讲述了关于罪刑法定原则的应用的内容，供大家参考，接下来赶快仔细阅读下吧。1、罪刑法定原则渊源与司法认定1.1渊源1215年英国大宪章中确定了适当的法定程序基本法律思想。17至18世纪，中欧地区的启蒙思想家们基于封建刑法的罪刑擅断以及人权践踏的黑暗现实，明确提出罪刑法定主张;该种主张以心理强制说、三权分立说为理论基础，同时也使罪刑法定思想更加的系统，使其内容更加的丰富，并逐渐成为一种思潮。罪刑法定，作为近代资产阶级革命的一种成果，洛克、孟德斯鸠曾多次提出早期的罪刑法定思想。明确阐述罪刑法定原则的是贝卡利亚，即只有法律才能为犯罪规

2、定刑罚，超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚。法国大革命以后，罪刑法定思想从学说逐渐转变成法律，并且在宪法、刑法中得以确认;1789年的法国《人权宣言》规定：法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人。因该原则符合民主、法治发展要求，目前已成为世界各国普遍遵守的一原则。1.2司法认定司法认定建立在法律规定基础之上，法律规定要求明确性，立法不同的案件事实中抽象出普适的法律原则，具有高度的概括性;同时，立法又要具有明确性、鲜明性，这是罪刑法定原则的要求。其中，明确性是罪刑法定原则派生出来

3、的一个原则，虽然罪刑法定，但是若其内容不明确，刑法权依然会出现滥用现象;明确性原则是罪刑法定原则的派生物，也是其题中应有之意。法律明文规定，既表现为法律字面上的规定，而且还表现在法律逻辑层面的包含。司法认定中的法律规定，其实包含着两个方面的内容，即显性规定和隐性规定。其中，显性规定，主要是字面的直观规定;隐性规定，则是指内容层面的包容规定。对于显性规定而言，通过字面可直观规定，隐性规定通过字面则难以规定，需通过进行内容层面的逻辑分析才能规定。2、罪刑法定的法律解释争议问题分析关于罪刑法定原则的适用解释，学术界存在着不本文由论文联盟.L.收集整理同的认识和观

4、点，很多学者各持己见，其中的观点、行为可能适用于不同的司法解释，以致于司法层面上难以决定定罪量刑。比如，一些法律规定解释本身就存在着一定的争议，以致于罪刑法定原则在司法实践中的适用难以有效摆脱学者的争论，在司法判决过程中适用罪行法定原则处于两难的境地。张明楷与陈兴良，在当然解释与罪刑法定原则应用是否冲突的问题上，就存在着不同的观点。张明楷认为，当然解释这种方法中蕴含着出罪时举重以明轻、入罪时举轻以明重的道理;而陈兴良则认为，根据《唐律》中关于法无明文规定的行为通过举轻以明重的逻辑推理入罪之规定，即刑事类推，而非当然解释。基于此，司法实践中当然解释适用与否，

5、是否符合罪刑法定原则的适用，依然有待进一步分析和研究。比如，王某伙同他人于2005年的4月7日、8日，两次盗窃饰品150件，涉案价值540元。由于不满1000元，因此不属盗窃数额较大，所以不构成犯罪;公安机关只对王某治安拘留15日，并处罚款。此后查明王某于同年4月下旬某天还伙同他人在工地盗窃市值972元的交流电焊机。依据行政处罚法违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金之规定，认定王某及同伙的行为构成了犯罪，

6、遂撤销上述处罚决定，并移送公诉机关对其提起公诉。对于该案，有审判人员认为，应当适用最高法、最高检制定的《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》及相关规定，对于多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，应累计其盗窃数额，论罪处罚。对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算其盗窃数额，重复处罚。所以，对王某伙同他人盗窃饰品150件的违法行为不予追究刑事责任;王某伙同他人盗窃电焊机的市值未达1000元，所以也不构成犯罪。该种对相关法律、司法解释理解不同的思想，造成定罪分歧。在此情况下，罪行法定原则应如何适用，是否该种行为构成了犯罪，此时司法实践左右为

7、难、难以权衡，以致于罪刑法定原则的应用也随之陷入窘境。3、罪刑法定原则的适用思考基于以上对当前罪刑法定原则适用难问题分析，笔者认为要想走出这种困境，使该原则能够在司法实践中真正发挥其作用，首先应当树立法律权威，正视立法滞后性。比如，发生在英国的一个非常经典案例：乔治越入皇家机场，坐在跑道上正在观看试飞训练。其中一架飞机降落过程中，差点撞到乔治，结果乔治被皇家机场方起诉，理由是违反了官方机密条例;辩护律师称，虽然乔治妨碍了皇家队员的行为，但是乔治在飞行禁区内而非禁区附近，因此不够成犯罪。最终法官采信了律师的意见，乔治无罪释放。从这一案例来看，律师的辩词可能有

8、点强词夺理，而且听起来是在咬文嚼字。然而，这是法条规定，是一种不争