由银行败诉案件引发的法律思考

《由银行败诉案件引发的法律思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、由银行败诉案件引发的法律思考摘要：近年来，银行在业务经营活动中与各种市场主体之间发生的矛盾和问题，越来越多地诉诸法律解决。经过艰辛的努力，不少案例得以胜诉，有效地维护了银行的权益和形象。但也有不少案件最后以败诉告终，造成难以弥补的经济损失，留下了深刻的教训。本文拟通过对这些案例败诉原因的分析，从中寻求银行减少败诉案件的法律对策。关键词：银行；败诉案件；对策一、商业银行败诉案件的原因分析(一)法律意识淡薄。某行在为某公司出具意向性保函之后，该行业务人员未征求有关法律意见就在该公司发出的《保证贷款确认书》上签字，法院最后依此认定担保关系成立，使银行承担了本不应承担的保证

2、责任。又如，在办理抵押贷款时，通常只要求抵押人本人到场签名即可，往往忽略了抵押人本身的行为能力，在一起败诉案件中，抵押人就以其签字时无行为能力为由主张免责，最终被法院认可并判决抵押无效，从而使银行贷款失去应有的保障。(二)内部管理松懈。在一些案件中，由于银行管理松懈造成客户损失，法院因此认定银行负有防范金融风险不力的责任，代写英语论文进而判决银行承担赔偿责任。例如，某行的营业所对业务用章和重要空白凭证管理不严，该所某营业员利用管理上的漏洞，盗用业务公章和空白存单为某储户开具存单，并将存款占为己有。存款到期后储户前来支取，营业所以这是营业员的个人违法行为为由拒绝支付。

3、后储户起诉到法院，法院认为营业员的行为虽属无效代理，但因其与营业所的关系，致使储户相信营业员有代理权而与其进行民事法律行为，属于表见代理。因此，营业所仍应承担支付责任。(三)员工有章不循。在实际工作中，有相当大一部分的败诉案件是由于员工在业务操作中有章不循、违规操作而造成的。如歹徒用人屋抢劫到的客户保管箱钥匙和身份证到某支行要求开箱，并将保管箱中的财物洗劫一空。法院认为保管箱租约载明：租用人如不能亲自开箱时，租用人须具办正式授权书，交由保管箱行验明许可，方得由被授权人代为开箱。但该行员工未按操作规程对相关身份证及有无授权进行任何验证，致使劫匪轻易开箱劫取客户的财物，

4、银行应对由此造成的损失承担赔偿责任。(四)软硬件存在缺陷。业务软、硬件的完善和正常运行是银行业务顺利开展的基础，如果其中存在缺陷但却没有相应的防范和补救措施，很可能被不法分子利用，造成客户利益和银行利益的双重损失。例如，人民银行曾规定“对个人当日存入的储蓄存款，24小时内支取的，必须回原网点办理”。但在计算机系统中，对银行卡交易的输出画面只显示卡号和余额，并不显示最后交易日期和交易内容，因而无法判断是否需要回原网点办理。又如，有的行发行的银行卡加密技术不够严密，读卡设备的防伪技术不够严密，读卡设备的防范能力不强，目前已发生多起不法分子利用伪造的储蓄卡在ATM机上冒领

5、他人存款或者到商场消费的案件。上述两种情形银行都承担了败诉赔偿责任。(五)格式合同表述不清。在银行提供的一些格式合同和一些带有说明性质的准格式合同中，由于某些条款表述不清，存在歧义，或者在签订合同时未向对方给予充分的提示和说明，一旦发生纠纷，法院就很可能根据《合同法》第41条的规定作出不利于提供格式条款一方(银行)的解释。例如在一起个人外汇买卖纠纷中，客户就某行提供的个人外汇买卖实盘“电话交易操作须知”第五条的“当银行报价达到该水平时，电话银行将自动以您的委托价成交”中的“达到”一词有不同的理解，最终法院认为该格式条款系由银行提供，应当作出不利于银行的解释，故判决银

6、行败诉。(六)某些银行业务缺乏法律或法理依据。如近年来某行推出的收费权质押贷款，代写毕业论文作为一种崭新的担保方式，它突破了现有的“抵押”和“质押”概念，质物并不是具体或具有实物形态的财产，而是“收益的支配权”这种特殊债权；其虽属权利质押一类，但与以往的权利质押又有不同，所质押的权利不是附着于既有的利益而是依存于“未来可得收益”。因此，收费权质押的界定、相关当事人权利义务设定乃至操作规则等问题都不同于一般的抵押、质押。由于至今法律尚未对其进行明确的规定，一旦发生纠纷，银行的权益保障将面临没有法律依据的窘境。又如代理取款及代理挂失业务，按照人民银行的规定只需提供代理人

7、和本人的身份证件即可办理，但在没有书面委托的情况下，仅仅提供相关身份证件在法理上很难推定其存在合法的代理关系，发生纠纷时法院就很可能判决银行败诉。(七)主张权利的方式或时间不当。在债务人未能按时偿还借款时，如果不能合法有效及时地主张权利，就可能招致银行债权的损失。例如，商业银行过去向借款人和保证人主张权利时，通常都采用以挂号信邮寄催收函的方式，但是在近年的几起败诉案件中，法院均以银行未能提供具有被告盖章的回执，已过诉讼时效为由判决银行丧失胜诉权。又如，在一些担保纠纷案中，由于银行没有依照《担保法》及其司法解释的规定在保证期间及时向保证人主张债权，致使法院判决保证