cook宫颈扩张球囊联合催产素引产的效果及安全性分析

《cook宫颈扩张球囊联合催产素引产的效果及安全性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、COOK宫颈扩张球囊联合催产素引产的效果及安全性分析荆永萍陶莹骆婕广东药学院附属第一医院产科，广东广州510080[摘要]目的比较分析COOK宫颈扩张球囊联合催产素引产及单纯使用催产素引产的临床效果及安全性。方法将2013年2月—2014年1月在该院引产分娩的单胎足月的初产妇共123例，分为观察组（球囊联合催产素）及对照组（单用催产素），比较两组剖宫产率、第一产程时间、产后出血、胎儿窘迫、羊水污染、产后盆腔感染等情况。结果两组比较，观察组剖宫产率较低为21.05%，对照组为43.94%，P＜0.05，观察组第一产程时间较短，时间为（4.23±2.28）h，小于对照组（5.38±1

2、.97）h，P＜0.05，差异有统计学意义；产后出血率观察组（2.2%）较对照组（16.2%）稍低，羊水污染率观察组（31.1%）较对照组（10.8%）稍多，P＜0.05，差异有统计学意义，而胎儿窘迫及产后盆腔感染两者差异无统计学意义。结论COOK宫颈扩张球囊联合催产素引产具有较好的临床效果及安全性，值得在临床推广应用。.jyqkL生理盐水，轻拉导管使子宫球囊紧贴宫颈内口，再向子宫球囊注入40mL生理盐水后固定。12h后给予行人工破膜，破膜后1h行催产素2.5U加入生理盐水500mL点滴（专人负责、依宫缩调节）。有6例球囊自行脱落临产，有2例出现胎膜破裂。②对照组直接使用催产素2

3、.5U加入生理盐水500mL点滴（专人负责、依宫缩调节）。1.4观察指标观察比较两组剖宫产率、第一产程时间、胎儿窘迫、羊水污染、产后出血、产后盆腔感染、羊水栓塞的情况，参照《妇产科学（第8版）》的诊断标准进行界定。1.5统计方法用SPSS13.0统计学软件对数据进行分析,计量资料统计结果以（x±s）表示,进行正态分布检验、计量资料采用独立样本t检验，计数资料采用χ2检验，检验水准α=0.05。2结果2.1两组阴道分娩率、剖宫产率、第一产程时间比较两组阴道分娩率、剖宫产率不同，差异有统计学意义（χ2=7.209，P=0.007），观察组阴道分娩率较高，而剖宫产率较低，见表1。两组第

4、一产程、潜伏期、活跃期时间比较均不同，差异有统计学意义（t=-2.39，P=0.019；t=-2.41，P=0.018；t=-2.35，P=0.021），观察组第一产程、潜伏期、活跃期时间均较对照组缩短，见表2．2.2两组分娩后并发症情况比较两组产后出血及羊水污染发生率不同，差异有统计学意义（χ2=1.853，P＝0.173；χ2=8.38，P=0.004），其中观察组产后出血率较对照组低，而羊水污染率较对照组高；两组胎儿窘迫、产后盆腔感染、宫颈裂伤及羊水II°以上污染的发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。3讨论临床实际工作中，我们发现COOK宫颈扩张球囊联合催产

5、素引产的案例，第一产程较短，引产成功率较高。因此我们通过本研究将其与传统单纯使用小剂量催产素引产相比较，了解其对引产是否有积极作用，而一个好的方法不仅需要有良好的效果，更需要有可靠的安全性，所以，我们在研究中进行了产后出血、胎儿窘迫、产后盆腔感染等多方面来评价该方法使用过程中的安全性。该研究结果显示，观察组的剖宫产率为21.05%，阴道分娩率78.95%，对照组的剖宫产率43.94%，阴道分娩率56.06%，差异有统计学意义（P<0.05），可见观察组的引产成功率较高，剖宫产率较低，证明了使用COOK球囊联合催产素引产的有效性较好。两组产程情况的比较显示，观察组潜伏期为（2

6、.56±1.33）h、活跃期为（1.67±0.97）h、第一产程为（4.23±2.28）h，对照组潜伏期为（3.22±1.19）h、活跃期为（2.16±0.84）h、第一产程为（5.38±1.97）h，观察组的潜伏期、活跃期及第一产程较对照组均明显缩短，差异有统计学意义（P<0.05）。由于Cook宫颈扩张球囊是一种硅胶双球囊，将双球囊分别置于宫颈内外口，通过缓慢的机械刺激作用产生渐进性扩张宫颈作用，而且球囊对宫颈的压力可引起局部子宫蜕膜分泌外周内源性前列腺素[8]。观察组在使用后宫颈较软，经常可容1~2指，宫颈成熟度明显改善，在人工破膜和催产素诱发宫缩后，使得平时需要时间

7、较长的潜伏期明显缩短，而另一方面，伴随着潜伏期的缩短，孕妇的精力和体力消耗较少，对于宫缩有积极作用，不容易出现继发性的宫缩乏力，对产程的顺利进行非常有利，活跃期所需时间也可能因此而减少。由于产程的缩短、使得孕妇不容易出现疲劳，对宫缩也有积极的作用，还可以通过精神心理因素来影响整个产程的进展，使得引产的成功率大大提高。该研究另一结果显示，观察组的产后出血率为2.2%明显低于对照组16.2%，而羊水污染率为31.1%明显高于对照组10.8%，差异有统计学意义（P<0.05）;而