小额贷款诈骗行为的刑法适用问题研究

《小额贷款诈骗行为的刑法适用问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、小额贷款诈骗行为的刑法适用问题研究小额贷款诈骗行为的刑法适用问题研究　　一、基本案情　　2011年4月24日，犯罪嫌疑人胥某某冒用李某的身份信息虚拟了自己的工作单位、住址和联系方式，向四川省成都市某小额贷款公司的合作单位四川某电器有限公司办理了一单总价9100元（其中向某贷款公司贷款7100元）的苹果笔记本电脑的消费贷款业务，该消费贷款合同以四川省成都市某融资担保有限公司为担保人。犯罪嫌疑人自贷款成功购买苹果笔记本电脑后，一直没有按合同要求进行还款，人员不知去向。该担保公司在向该贷款公司承担连带担保责任，清偿贷款后，无法向犯罪嫌疑人胥某某追本文由.L

2、.收集整理偿，遂报案。公安机关侦查后，以胥某某涉嫌诈骗罪移送检察机关审查起诉。　　二、分歧意见　　第一种观点认为，犯罪嫌疑人胥某某的行为是以虚假的证明文件来诈骗银行或者其他金融机构的贷款的行为。但是根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定，贷款诈骗的立案标准是2万，因此应对犯罪嫌疑人胥某某以贷款诈骗罪法定不诉。　　第二种观点，犯罪嫌疑人胥某某是以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，是合同诈骗的行为。依据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简

3、称《座谈会纪要》）相关规定，应当以合同诈骗罪定罪处罚。但同样，合同诈骗罪的追诉标准为2万元，因此应对犯罪嫌疑人胥某某以合同诈骗罪法定不起诉。　　第三种观点，犯罪嫌疑人胥某某的小额贷款诈骗行为，虽不构成贷款诈骗罪和合同诈骗罪，但是触犯了诈骗罪。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗形式案件具体应用法律若干问题的解释》，诈骗公私财物3000元至1万元以上，应认定为刑法第266条规定的数额较大。因此，犯罪嫌疑人胥某某的行为已构成诈骗罪。　　三、评析意见　　笔者赞成第三种，以诈骗罪对犯罪嫌疑人胥某某提起公诉，理由如下：　　第一，小额贷款公司是否为适格

4、的贷款主体？《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第1条第1款界定了小额贷款公司的概念：小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。从该定义，可以分析出小额贷款公司的两大基本特征，首先是一般的工商企业，其成立的依据是《公司法》，并不受《商业银行法》、《银行业监督管理法》的管控；其次经营业务为小额贷款，小额贷款公司不同于一般的工商企业，其可以经营小额贷款的金融业务，但无需申领金融许可证。刑法第193条所规定的贷款诈骗罪，适格的主体是银行及其他金融

5、机构。通过上述对小额贷款公司的性质论述，其身份是普通工商企业，只是从事了法律规定内的特定金融业务，仅仅为小额贷款。但并不能因此将其认定为金融机构。在我国，金融机构的设立需经中国人民银行以及银监会的批准，并获得金融机构编码，包括银行、证券公司、保险公司、信托投资公司和基金管理公司等。结合本案例，胥某某骗取小额贷款公司贷款的行为自然也不能适用刑法第193条的贷款诈骗罪。　　第二，法条的竞合原则与犯罪金额的认定。在本案中，犯罪嫌疑人胥某某的行为，已经构成、达到了诈骗罪的立案标准，但是没有能达到贷款诈骗与合同诈骗罪的立案标准。贷款诈骗罪与合同诈骗是一种目的和

6、手段的牵连关系，骗取贷款是目的，而签订贷款合同是手段的体现。从这样的层面来说，合同诈骗罪是贷款诈骗罪的兜底条款，只要有贷款合同都能以合同诈骗罪来论处。但这样的理解，又会使得贷款诈骗罪的设立毫无意义，这样的法条运用也不符合立法的本意，即贷款诈骗罪的设立目的是专门打击针对金融机构的犯罪行为。这一点可以从二者分属的刑法章节看出，贷款诈骗罪是属于金融诈骗罪的章节，而合同诈骗罪是属于扰乱社会主义市场秩序罪。关于贷款诈骗与普通诈骗罪，二者存在法条上的竞合关系。诈骗罪的最高法定刑为3年有期徒刑，而贷款诈骗罪的罪高刑为5年有期徒刑，贷款诈骗相对于诈骗罪是重罪，依照特

7、殊法优先于普通法的原则，应当先适用重罪，即适用贷款诈骗罪定处。对于这个问题，理论界、司法界历来争议不断，主要分歧在于：第一种观点，应坚持特殊法优于普通法的法条竞合原则，以贷款诈骗来评述犯罪嫌疑人的行为，只是其犯罪的金额并没有达到该特殊法所要求的数额标准，因而不能构成贷款诈骗罪；第二种观点，犯罪嫌疑人的行为，已经完全符合诈骗罪所规定的各项主客观、以及数额的要求，理应构成普通法所规定的诈骗罪。笔者认为，第二种观点更具说服力。法条的竞合是指犯罪嫌疑人的行为同时既满足普通法条的规定，又满足特殊法条的规定，则应按照特殊的法条从重处罚。结合本案，犯罪嫌疑人的行为

8、，因为犯罪金额的限制，并没有构成特殊法条所规定的贷款诈骗罪，仅仅构成了普通法条所规定的诈骗罪，因此并不存在法