资源描述:
《自杀者亲友抑郁影响因素分析》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、自杀者亲友抑郁影响因素分析【摘要】目的了解自杀者亲友抑郁状况,探讨其原因及影响因素。方法用序贯抽样方法抽取自杀死亡者并匹配正常对照,对109例自杀者亲友与128例正常对照亲友的抑郁自评量表(CES-D)得分及其可能影响因素进行分析。结果自杀者亲友CES-D得分高于其对照的亲友(P=0000),自杀者亲友患抑郁的风险是对照亲友的5685倍;2组在年龄、性别比例、受教育年限、人格顺同性维度和家庭年均收入差异有统计学意义,但其中仅有家庭年均收入对CES-D得分有影响。自杀者的配偶和父母的CES-D得分均高于自杀者其他
2、亲友(P=0000,0007)。自杀者亲友抑郁的影响因素由主到次为:人格神经质维度、是否与自杀者同住、距自杀事件的时间长短(以月计);这3个因素的OR及其95%CI分别为1129(1048~1216),4810(1883~12285),0870(0768~0985)。结论自杀者亲友抑郁水平高于对照亲友,与自杀事件、收入低有关;对自杀者亲友进行干预有助于改善全民精神卫生状况。【关键词】自杀 自杀是我国第4位重要的公共卫生问题〔1〕。每出现1例自杀,平均至少对6人产生严重不良影响〔2〕,造成的心
3、理伤害可持续长达10年〔3〕。自杀者亲友有较大风险。因此,患上抑郁等精神疾病,甚至导致自杀意念的形成乃至自杀行为的发生〔4〕。抑郁程度重,亲属、朋友或熟人有过自杀行为分别是自杀的最重要和第7,8位危险因素〔5〕。因此,为了解自杀者亲友抑郁状况并探讨其原因及其影响因素,开展针对这些特殊人群的心理干预及自杀预防工作,进行了本调查。 1对象与方法 11对象根据2000~2001年期间大连市庄河市和金州区卫生局提供的自杀死亡名单,采取序贯抽样的方法,在庄河河的3个乡和金州区的8个乡采集到了66例自杀死亡者资料。以性别
4、、年龄(±5岁)和居住地为匹配因素选择正常人作为其对照。然后各选取他们的2名亲友作为访谈与研究对象。选择亲友的原则以配偶、父母、兄弟姐妹和子女等作为首选对象,如资料不能获得,则以其他亲属、邻居、朋友作为补充。共获得109名自杀者亲友(包括邻居)与128名正常人亲友(即自杀者亲友的对照)的完整资料。 12方法 121调查内容自制调查表,内容包括性别、年龄、受教育程度、家庭年收入等。 122抑郁自评量表(CES-D)共有20个条目,将被试者过去一周内出现相应情况或感觉的频度分为0~3分、4级:<1
5、d为0分,1~2d为1分,3~4d为2分,5~7d为3分。其中第4,8,12和16题为反向评分题,即按上述情况,其评分分别为3,2,1,0分。总分范围为0~60分,总分≤15分为无抑郁症状,16~19分为可能有抑郁症状,≥20分为肯定有抑郁症状。此量表的中文版己经在中国人群中做了信度和效度的检验〔6〕。 123NEO人格问卷〔7〕共计60项,分为5个维度:神经质(Neuroticism)、外向性(Extraversion)、开放性(Openness)、顺同性(Agreeableness)和严谨性(Consci
6、entiousness),每个维度包括12项条目。采用1~5分五级评分法,从最不赞同到非常赞同,其中有27个为反向评分条目。此量表的中文版己经在中国人群中做了信度和效度的检验〔8〕。 13统计分析采用SPSS115软件与SAS90软件进行统计分析,主要有秩和检验、χ2检验和Logistic回归分析等。 2结果 21自杀者亲友与对照的基本情况自杀者亲友受访时距自杀事件的时间分布为27~440d;中位数(M)、上、下四分位数(QU、QL)分别为288,356,222。自杀者亲友中男、女性各为43人,66人
7、,对照各为34人,94人;前者女性比重低于后者(χ2=4457,P=0035)。自杀者亲友的年龄为16~80岁,平均为(4995±337)岁;对照为16~77岁(不符合正态分布),M、QU、QL分别为4200,5175,3500。自杀者亲友的年龄大于对照者,但前者的受教育年限、家庭年收入和人格顺同性维度得分少于后者;两者人格其他四维度差异均无统计学意义,见表1。 表1不同分组CES-D得分及可能影响因素比较(略) 注:*指自杀者亲友 22自杀者亲友与对照的抑郁情况比较自杀者亲友CES-D得分的
8、M,QU、QL分别为9,23,1;而对照则分别为2,8,0。自杀者亲友的得分高于对照(Z=-5038,P=0000),自杀者亲友中肯定有抑郁症状(CES-D得分>20)、有(或可能有)抑郁症状(CES-D得分≥167的发生率均高于对照者(前者:χ2=22973,P=0000;后者:χ2=22867,P=0000),见表2。 表2自杀者亲友