文化研究与地区研究

《文化研究与地区研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、文化研究与地区研究文化研究与地区研究汪：李教授，上次您向我们介绍了西方文化研究的背景、缘起和发展(见上期本刊)，使我们了解西方文化理论的兴起，所来有自，这便于我们站在中国的立场来考虑如何接纳、应用或排拒这种理论。现在，可否请您谈谈文化研究、地区研究同中国研究的关系。您多年关注中外文化和思想的比较研究，相信会有独到的阐发。　　李：我并不认为地区研究如中国研究可以套用文化理论。我是对这两方面都有所批评，是一种批判式的协调。有个学生问我文化理论中的negotiation这个概念怎么解释，我想也许就可以用批判式的协调来翻译或解释。美国的

2、地区研究包括亚洲地区，其中又分东亚、南亚、东南亚，另外就是苏联和东欧；由这种分布可以看出地区研究和冷战的战略需要有关，许多研究经费和学生的奖学金也和国防有关。现在这样的格局整个解体了。这是地区研究的一个很重要的前提。另一方面，就中国研究而言，象老一代的学者如费正清、狄百瑞虽然承认中国研究与冷战的需要有关，但又说中国有自己的历史和文化传统，因此地区研究的最终的目的不是冷战的需要，而是对一个异族文化的真正的深入探讨。所以，一部分研究中国古代的学者开始把中国文明当作漂亮的文化真空管里的东西加以研究，而不管其它文化的问题。即使有对话，也

3、是古代文明之间的对话。例如，狄百瑞说中国古代儒家就有自由的传统，他的儒家思想背后隐含的还是西方的问题。　　汪：换句话说，尽管是要进入中国自己的传统，但不是把中国当作一个现在仍活生生的文化，而是作为一个他者来对待。　　李：是东方主义。许多美国的中国学者显得比中国人更热爱中国，中国一切都好，那是因为中国对他们来说是一个伟大的古典文明，一个美丽的他者。不过，就学术的训练来说，这些研究古代中国，特别是研究文学、历史和哲学的中国学家是最好的。这与欧洲的汉学传统有关。不过，高本汉时代的汉学与当时欧洲的主流学术是有交流的。美国的中国学即使与日

4、本研究、苏联研究等地区研究相比也显得特别孤立，似乎是只要进入中国历史，完全不必管其他的文化或西方的理论发展。夸张一点说，研究古代的是文明论，研究现代的是政策论。例如许多研究中国哲学的人，主要是把中国解经的传统稍加推广，用于研究经典的观念和义理的解释，却不大注意这些观念和义理背后的历史和文化过程，也基本不研究意识形态的问题，即把这些观念架空到那个中国文明的灿烂的真空管里。　　汪：所谓把本文(text)抽离开语境(context)来加以解释；当然也不是完全没有context，只是这种context就是不同的经典文本，而不是在这些不同

5、文本背后的社会、政治和文化的内含及其变化。　　李：这是问题的一方面。另一方面，与冷战的需要相关，美国中国研究界约有百分之八十的人是研究二十世纪中国的，他们对中国文化传统知之甚少，大多研究中国政治经济，一天到晚讲中国怎么变，跟着中国政府的政策走，以前讲革命，然后讲改革，现在讲资本主义，两岸和谈他们就注重台湾。问题是美国的经济学完全是西方中心的，政治学也如此，中国只是它的材料罢了。所以，一九八九年以后政治方面的几乎所有判断都错了，后来奥森伯格为此公开出来道歉，承认他们的学问弄错了。问题就出自政治学政治挂帅，经济学经济挂帅，不研究整个

6、的社会文化。其它一些学科，如社会学、人类学和历史学是较有可能的学科。不过社会学现在靠近政治学，人类学又只谈乡村，觉得只有乡村才代表中国，整个中国都市文化交白卷。　　这些学科都是以现代化理论为背景的社会科学。美国的中国学界对西方当代学术对现代化理论的批判缺乏了解，这也是中国学在传统上不愿与西方当代学术对话造成的。　　汪：从上述两方面说，文化理论有可能提供一些资源或灵感。不过，就象你上次所说，现在的文化理论又太注重当代，完全不管古代和传统。最近这些年中国学界正在发生一些变化，例如有的年轻学者开始用解构主义、女性主义、后殖民主义理论来

7、分析中国的问题，这可以看作是以法国理论为主要背景的反冷战的中国学，是中国学的另一极，你怎么看？　　李：他们大都受福科的影响，把历史看作是一些断片。他们关注的是知识与权力的关系，并把历史文本化，对历史文本背后的权力加以解读。这些都有道理。比如现代文学研究，我这一代基本是从历史学的训练出来，作家比文本更重要，也有人专门为此批过我。现在我承认文本的重要性。可我不放弃作家和背后的文化。文本理论传统的进入对文本的解读有了很大的发展，问题就在于整个美国的文学研究太过文本主义；文本主义并不是如新批评似的只注重文本内部结构的分析，而是说对任何问

8、题的分析只要拿几个文本就行了。比如，要分析女性主义问题，拿一篇丁玲的小说来解读；要分析帝国主义问题，拿一篇别的什么小说；至于为什么拿这篇而不拿那篇，没有说明，理由是反正选不完，总得要你选择。但为什么不在方法论上说明为什么重视这几本，而不重视那几本？这样，连福科式