京津冀循环经济联动发展探讨

《京津冀循环经济联动发展探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、京津冀循环经济联动发展探讨京津冀循环经济联动发展探讨京津冀循环经济区域合作博弈模型构建　　（一）模型构建　　京津冀循环经济区域合作涉及三个利益相关方，即北京市、天津市和河北省。三个参与方对于区域合作问题都有两个选择，即恶性竞争和协调合作，根据不同情况下各方的收益情况，建立京津冀循环经济区域合作博弈模型。　　在表1中，x是各方都采取恶性竞争后每一方获得的收益，a是各方都采取协调合作后每一方获得的收益，m是其他各方采取协调合作，第三方采取恶性竞争后获得的收益。这时由于合作方未得到任何投资和市场，同时也未付出成本，故收益为0。　

2、　当x<0，说明采取恶性竞争的收益非常差，各方会选择（协调合作，协调合作）策略的最优均衡。　　当a>x>0时，以上博弈就会具有两个纳什均衡和一个混合均衡。当任意两省市以θ的概率选择恶性竞争时，第三方选择恶性竞争而非协调合作的净收益。　　（1）　　设θ*为V（θ）=0的解，则混合策略（θ*，1-θ*）：　　（2）　　这时，如果第三方认为其他两省市选择恶性竞争的概率小于或等于θ*，就会选择协调合作策略;如果认为其他两省市选择恶性竞争的概率

3、大于θ*，就会选择恶性竞争策略。显然，θ*的值越小，选择恶性竞争的倾向就越大。由式（2）可知，在a值一定的情况下，x值越大，则θ*越小，选择恶性竞争的倾向就越大。　　（二）模型分析　　京津冀循环经济区域合作博弈并非简单的单次协调均衡，实际上各地政府经常进行两方或多方之间的协商，这说明这类博弈是重复博弈，表1所示的博弈模型应该是无限次重复博弈模型的一个阶段博弈。　　假定双方的时间偏好（容忍度）为δ，若无限次重复博弈均衡取高效均衡策略（协调合作，协调合作），则须满足：　　（3）　

4、　（4）　　若无限次重复博弈均衡取混合均衡（θ*，1-θ*），则须满足：　　（5）　　取以上各式交集，当δ满足式（5）时，博弈双方将会超越低效均衡状态，实现混合均衡或高效纳什均衡。提高双方收益，合作本文由.L.收集整理就能成功。　　由此可知，增大δ或降低δ*都会提高协调合作的概率。根据式（5），降低m或x可以降低δ*，也就是说，如果要促进区域合作，就要减少选择恶性竞争时的收益，也就是要使x和m变小。因为收益=运营收入-运营成本，所以可以在收入一定时提高

5、运营成本。从循环经济联动发展角度分析，这里的运营成本主要包括税收、资源使用成本、环境保护成本等。　　应该强调的是，提高运营成本并不是人为增加企业的负担，而是使运营成本支出更加合理化。我国的水、土地、环保费用等价格尚未完全市场化，地方政府行政干预较多，资源价格普遍偏低。同时地方政府为吸引投资常常制定过多的优惠政策，进行税收减免，导致人为提高本地恶性竞争策略的收益，降低了整个区域协调合作的积极性。在这种情况下，地方政府会倾向于选择恶性竞争策略而不是协调合作策略。为了改善这一局面，必须推进资源环境定价的市场化改革，严格监管地方政

6、府的税收优惠政策。另外根据前面的博弈模型可知，a代表博弈双方都选择协调合作策略时的收益，提高a意味着增加博弈方的协调合作收益。由于政府干预企业决策是低效率的，因此必须减少政府对企业决策的干预。在区域合作过程中，决策模式要逐步由以政府主导转变为政府引导、企业主导，以提高区域合作收益。　　阻碍京津冀循环经济联动发展的内在原因　　（一）政府干预企业决策致使合作收益降低　　经济学普遍认为，政府干预企业决策会降低社会效率。为经济发展创造良好的环境，应当是地方政府的本职工作，而不是自己直接参与其中。如果政府成为市场的参与者而不是服务者

7、，对利益的追求势必会导致政府职能的迷失，从而引发众多竞争，区域合作也就少了企业主体基础。部分地方政府模糊了市场、企业、政府的边界，加入到不应有的利益竞争之中。这一点突出表现在地方政府对地方企业特别是国有企业的干预方面。部分地方政府出于本位主义，为本地企业外迁设置了许多障碍，干扰企业自主决策，阻挠产业结构调整与转移，降低了社会收益。　　（二）地方政府滥用优惠政策压低资源环境成本　　当前我国资源、环境产品尚未完全市场化，这使得地方政府在定价方面拥有很大权限。从根本上说，资源是属于社会而不是属于地方政府，地方政府作为服务者只是管

8、理这些资源，而不应该利用手中的定价权作为区域间协调博弈的筹码。但是，由于地方政府成为市场的实际参与者，常常为了短期利益滥用权力，造成区域间经济活动的恶性竞争。另一方面，部分地方政府只顾眼前利益，为了本地经济增长，对排污企业睁一眼闭一眼，客观上纵容了企业违法行为，也对临近地区的严格执法造成了冲击。据不完全