浅论《礼记.乐记》的古今研究

《浅论《礼记.乐记》的古今研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅论《礼记.乐记》的古今研究浅论《礼记.乐记》的古今研究　摘　要：《札记乐记》的研究考证，起始于汉代。从上个世纪中叶起，关于《札记乐记》的作者、成书年代等的研究讨论更是热门话题。本文通过对《札记乐记》古今研究情况的综合梳理，对比了古今研究状态的不同。　　关键词：《札记乐记》；古代研究；二十世纪以来的研究　　　　文章编号：978-7-80712-402-3(2010)05-134-02　　　　一、古代对<礼记>的研究状况　　　　在古代，《乐记》的研究大都包含在对《礼记》的研究中。根据《四库总目》的记

2、载，到清代为止，对《札记》的研究较为详备的有以下11家：　　唐：《札记正义》六十三卷，汉郑玄注，孔颖达疏。该书参考唐初尚存的皇侃、熊安生两家为《礼记》做的疏义，以皇氏为本，以熊氏补所未备。《四库总目》评价它：采摭旧文，词富理博。　　宋：《札记集说》一百六十卷，卫浞撰。《四库总目》评价为：采摭群言，最为赅博、去取亦最为精审。　　元：《礼记纂言》三十六卷，吴澄撰。《四库总目》说：其书每一卷为一篇其文皆以类相从，俾上下意义联属贯通，而识章句于左。　　《云庄礼记集说》十卷，陈澔撰。《四库总目》评价其优点是较之郑注、孔

3、疏的典瞻，显得浅显易懂；较之卫湜的卷帙浩繁，显得简便。但其缺点亦很明显。笺释文句，一如注《孝经》、《论语》之法。故用为蒙训则有余，求以经术则不足。　　明：《礼记大全》三十卷，胡广等撰。以陈澔《集说》为宗。所采掇诸儒之说，凡四十二家。四库馆臣对此书的评价并不高，之所以选录的原因是特欲全录明代五经，以见一朝之制度。　　清：《日讲札记解义》六十四卷。是书为圣仁宗皇帝经筵所讲，皆经御定。　　《钦定札记义疏》八十二卷。此乃乾隆十三年《御定三礼义疏》之第三部。《四库总目》评价道：此编广摭群言，于郊社、乐舞、裘冕、车骑、尊

4、彝、圭鬯、燕饮，飨食，以及《月令》、《内则岈》诸名物，皆一一辩订，即诸子轶闻，百家杂说，可以参考古制者，亦详征博引，　　《陈氏礼记集说补正》三十八卷，纳兰性德撰。《四库总目》评价为：是编因陈澔《礼记集说》疏舛太甚，乃为条析而辨之。凡澔之说，皆一一溯其本自何人，颇为详核。而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。　　《礼记述注》二十八卷，李光坡撰。　　《礼记析疑》四十六卷，方苞撰。《四库总目》评价为：此书颇有可采。嘴出书中亦有错误，尤其在考订《文王世子》一篇时删节过多。　　《礼记训义择言》八卷，江永撰。《四库总目》指出：是书

5、自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷然持论多为精核。　　四库馆臣的择录有其特定的时代因素在里面，但我们还是可以从中看出古代的研究侧重点。　　　　二、二十世纪以来对<礼记乐记>的研究　　　　二十世纪以来学界对《礼记乐记》的研究主要集中在以下三方面：　　(一)考据学的角度：主要集中在对《乐记》作者及成书年代的考证上。从1943年郭沫若发表《公孙尼子与其音乐理论》开始，关于该问题的争论就持续至今，尚无定论。对于这一点，学界基本上持两种看法：一是同意郭沫若的看法，认为《乐记》的作者是春

6、秋末、战国初的公孙尼子；二是不同意郭沫若的看法，提出《乐记》成书于汉武帝时期，作者是河间献王刘德及其手下的一批儒生。　　关于这个问题至今有三场辩论。第一场为八十年代大辩论。在这场辩论中，认为是公孙尼子所作的有；杨公骥、杨荫浏、廖辅叔、董建、周柱铨、周来祥、金钟、吕骥等。认为非公孙尼子所作的意见见于1975年《<乐记>批注》一书的附录《关于<乐记>作者与成书年代问题》，该文提出刘德说。随后，1980年蔡仲德在《<乐记>作者问题辨证》一文中提出四点论据以驳斥公孙尼子说。　　第二

7、场为九十年代辩论。这场辩论肇始于吕骥1990年《<乐记>理论新探》一书的出版。随后阴法鲁、伍雍谊均在自己的文章中表示对这一观点的肯定与支持。而修海林在《吕骥新作[<乐记>理论探新]讨论述评》一文中明确提出自己的观点，支持刘德说。之后，赵玉卿在《三本乐记说辨与阴法鲁先生商榷》中提出了自己支持刘德说的观点和证据。　　第三场辩论则为21世纪初的当下，《乐记》作者的相关讨论热度不减。　　2000年3月，叶明春在其《<乐记>作者及成书年代述评》中，指出公孙尼子说与刘德说的最大分歧在于

8、其他的研究方向还有自然生态观方面的、教育方面的以及社会学方面的，等等。　　综上所述，我们可以看出，古今对《乐记》的研究状况有两点不同：　　1.今天的研究中《乐记》更为独立。在《四库全书》中，《乐记》是作为《礼记》中的一篇进行研究的，而今天，《乐记》更独立的作为一篇重要