理论与方法-新世纪文学语言研究之研究

《理论与方法-新世纪文学语言研究之研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、理论与方法:新世纪文学语言研究之研究理论与方法:新世纪文学语言研究之研究本文试图对21世纪第一个十年中文论文联盟.L.学语言的研究状况做宏观扫描、深度观照和焦点透视。　　本文的取材范围是2000年至2010年国内发表、出版的有关文学语言的研究成果，以论文为主，兼顾论著。之所以采取这样的标准，一是因为论文具有广覆盖性，学术期刊网可以从作者、题目、关键词、全文、相关当然，也有一些从整体上探讨文学语言美学特征的文章，如李贞、陈童《基于文本的汉语文学语言审美》则从文学文本出发，对文学语言的审美特质进行了多角度的分析，

2、一是不同层次的文学语言审美，既从语词、语句、语篇三个方面分析文学语言的显性审美，又从意象、形象、意境三个方面分析文学语言的隐性审美。二是不同性能的文学语言审美，对描写语言、叙述语言、抒情语言和议论语言进行了较为详细的论述。论文联盟.L.三是不同文体的文学语言审美，对诗歌、小说、散文、戏剧等各种文体的文学语言审美异同进行了深入考察。四是不同创作主体的文学语言审美，又探讨了具有不同个性不同风格创作者的不同审美表现。而冯宪光的《文学语言呈现的审美意识形态意义》（《文化与诗学》2009年第2期）则从审美意识形态的角度

3、切入，认为文学语言是审美意识形态的符号，作家创造一种具有审美意味的语言结构来显现审美意识形态，读者则通过这种语言结构来体验感受审美意识形态，而这种语言就是内指性的语言。可以说，以上两种认识都是较有新意的。　　也有一些学者对文学语言进行哲学思辨，如高万云《文学语言的哲学思考》（《天津社会科学》2002年第5期）、盛光希《文学语言的二元对立与统一》（《文艺报》2006年9月7日）、曹卫东《文学语言与文学本质从哈贝马斯对德里达的批判说起》（《天津社会科学》2006年第5期）、谭学纯的《存在编码：米兰昆德拉文学语言观

4、阐释》（《中国比较文学》2009年第1期）等，这些文章，或吸纳中国传统哲学思想，或借鉴国外新潮哲学理念，都对文学语言的根本问题作出回答并有所深化。　　从其他视角透视文学语言的论文还有很多，有从心理学角度切入的，如田文强《表现性:文学语言的审美心理机制》（《北方论丛》2008年第1期）；有从认知学视角分析的，如谭学纯《修辞场、语象系统、修辞认知和文学阅读》（《福建论坛》》2006年第2期）；有从叙述学层面探讨的，如朱玲《叙述长度和语义中国古代短篇小说的一个修辞诗学问题》（《文艺研究》2010年第9期）；有从文化

5、学的角度考察的，如刘安海《赋予文学语言以人文价值》（《华东师范大学学报》2001年第1期）等等。所有这些，共同构筑了文学语言研究的繁荣景象。　　　　二、深度观照：文学语言研究的百家争鸣　　以上是从文学语言研究的面上扫描的，大致勾勒其研究广度。如果从研究深度考察，有四位学者是非常值得重视的，他们是语言学界的谭学纯、王培基和文学界的泓峻和张卫中。　　　　1．谭学纯的文学修辞学　　早在20世纪末，谭学纯就对文学语言有着深入研究，他与唐跃联名在《文艺研究》、《文学评论》等20余家报刊发表探讨文学话语和建构文学语言学的

6、学术文章，并于1995年出版了《小说语言美学》。到了21世纪，他不但独著与合著了《接受修辞学》（安徽大学出版社2000）、《人与人的对话》（安徽教育出版社2000）和《广义修辞学》（安徽教育出版社2001），而且发表了重要的文学修辞学学术文章20余篇，对文学语言及文学语言的修辞建构作了更为深入的探讨。　　在21世纪出版的三部著作中，虽然从书名看似乎属于一般修辞学或修辞哲学，但就其思考对象和取例来源看，则主要还是文学文本和文学修辞行为及其修辞成果。我们在《20世纪中国修辞学》中曾对三部书有所评价，对《接受修辞学

7、》，我们指出：谭学纯等的接受修辞理论借鉴西方接受美学和阐释学理论，对汉语修辞的接受机制和规律、特征和方法做了建设性的理论探讨，它不但扭转了过去只注意表达修辞的一头沉研究套路，而且完善了修辞学的科学内涵，他认为，修辞信息=语义信息+审美信息，修辞活动是言语交际双方共同创造最佳交际效果的审美活动，而修辞过程则是修辞信息从表达到接受的运动序列，仅此一点，就为中国修辞学的发展完善作出了重大贡献。（高万云，2008：613-614）对《人与人的对话》，我们认为这是一部为修辞提供哲学基础的著作，构筑了一个人与人对话的修辞

8、哲学体系，特别强调，最后，《人与人的对话》又回到了对文学话语的倾听文学阅读。把艺术对话修辞定格在双向互相建构的本体设计上，完成了他的哲学旅程。从而为他的广义修辞学的建立铺好了最后一块基石。正是因为《人与人的对话》深刻地揭示了对话的语言性、修辞性、文学性和哲学性，所以，此书在语言学界、修辞学界、文学批评界和哲学界都受到欢迎，成了多学科与之对话的特殊文本。（高万云，2008：615）而对《广义修辞学》，