分税制下中央政府与地方政府的税收博弈

《分税制下中央政府与地方政府的税收博弈》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、分税制下中央政府与地方政府的税收博弈【摘要】本文通过建立完全信息混合策略纳什均衡模型，分析了中央政府与地方政府在分税制下关于税收的博弈。通过对均衡结果p*值和q*值的数学表达形式的分析，找出了影响均衡结果的几个关键因素，从而提出一些关于税制改革的合理性建议。【关键词】中央政府地方政府分税制混合策略纳什均衡博弈自1994年我国进行税制改革，实行分税制以来，按照统一税法、公平税负、简化税制、合理分权的原则，改变了原税收制度和体制与市场经济发展不适应的方面，极大的促进了国民经济的健康发展，增加了中央财政收入，彻底扭转了改革前中央财政收入比重偏低的被动局面，增强了

2、国家对经济的宏观调控能力。但由于中央政府与地方政府的财权和事权划分不够清晰，激励机制的缺失，监管力量的不够、惩戒力度的不足，使得地方政府有着强烈的寻求财政制度以外收入的倾向。在一些经济欠发达地区，“正门不通走旁门”，税权不够就滥用收费权，[4]使“费挤税”现象愈演愈烈；而在经济发达、税源充足的地区，为了追求地方政府的长远利益，则出现了“该征不征，藏税于民”的现象[1]，任意、过度减免税收，甚至默许地方企业逃税，(不合法行为本文称为“非法创收”)致使国家税收大量流失、税基受到侵蚀，削弱了税收的正常增长机制。我们试从博弈论的角度，对上述问题进行建模分析，从而对

3、关于税制改革的论述给予理论上的佐证，并提出一些合理性建议。一、模型的假设1.为了简化模型，假设博弈双方是中央政府、地方政府的两人博弈。虽然实际情况是中央政府与多个地方政府的博弈，以及地方政府之间的博弈。但通过该简化模型，可以类推多人博弈的情况。（地方政府之间的博弈则是一种“囚徒困境”式的博弈）2.博弈双方都是风险中立的理性人。中央政府的效用目标是追求中央财政收入的最大化；地方政府的效用目标是采取一切手段追求地方政府收入的最大化。3.博弈双方的纯策略各有两种：中央政府对地方政府的行为有稽查、不稽查两种；地方政府则有依法征税、非法创收两种。4.中央政府对于地方

4、政府的非法创收行为，只要稽查就一定能查出。5.博弈双方对双方的得益充分了解，即信息是完全的。6.收益矩阵见表1，各字母代表的意思如下：（以下字母均为大于0的正数）R：中央政府在地方政府“依法征税”的情况下，采用“不稽查”策略的得益。C：中央政府采用“稽查”策略的成本。r：地方政府采用“依法征税”策略的得益。c：地方政府采用“非法创收”策略的成本。¢：地方政府采用“非法创收”策略，中央政府采用不稽查策略时，地方政府的超额得益。p：地方政府采用“非法创收”策略的概率，则（1-p）是采用“依法征税”策略的概率，0

5、概率，则(1-q)是采用“不稽查”策略的概率。0

6、纳税申报全部交给银行办理，按业务量向其支付一定的手续费，把税收征管业务私人化，节约征税成本，有利于税务机关大量撤并机构，集中精力进行税务管理和纳税检查。我们的博弈分析表明：这样可以从现有的国税、地税队伍中抽调精干力量组建独立于现行征税机构的稽查机构，该机构应该直接受中央领导，以减小地方政府的行政干预，从而降低地方政府采用非法创收的最优概率p*。此外，税收征收和稽查的分离可以减少税务人员的寻租行为，降低腐败发生的可能性。2.增大c，也就是增大地方政府采用“非法创收”策略的成本。建立高效率的稽查队伍可以使地方政府非法创收的成本增加，此外建立、健全法律制度，加强

7、舆论监管也可以增加地方政府非法创收的成本。但由于我国是个强势政府的国家，人们对于地方政府的行政命令一般是只能服从，这也是我国税“软”费“硬”的原因，从这个角度看，地方政府的权利是过大，而不是过小。此外，我国对依法纳税的教育不够，人们普遍有“厌税情绪”[1]，以至整个社会对偷税、漏税有一种社会认同感，这使地方政府的“非法创收”有得以孳生蔓延的土壤。因此建立、健全法律体系，提高全民的法律意识，增强社会舆论监督，也是增大c值的方法。3.减小¢，也就是在地方政府采用“非法创收”策略，中央政府采用“不稽查”策略时，降低地方政府的超额得益。马克思曾经说过：“

8、人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关”，因此减小¢值