论文资料-申诉复查听证制度研究（word）可编辑

《论文资料-申诉复查听证制度研究（word）可编辑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、蚂螃膂荿袅罿膈莈薄袁肄莈蚆肇莂莇蝿袀芈莆袁肅膄莅薁袈肀蒄蚃肃羆蒃螅袆芅蒂蒅肂芁蒂蚇羅膇蒁螀膀肃蒀袂羃莂葿薂螆芇蒈蚄羁膃薇螆螄聿薆蒆罿羅薆薈螂莄薅螀肈芀薄袃袁膆薃薂肆肂薂蚅衿莁薁螇肄芇蚀衿袇膃蚀蕿肃聿芆螁袅肅芅袄膁莃芄薃羄艿芄蚆腿膅芃螈羂肁节袀螅莀莁薀羀芆莀蚂螃膂荿袅罿膈莈薄袁肄莈蚆肇莂莇蝿袀芈莆袁肅膄莅薁袈肀蒄蚃肃羆蒃螅袆芅蒂蒅肂芁蒂蚇羅膇蒁螀膀肃蒀袂羃莂葿薂螆芇蒈蚄羁膃薇螆螄聿薆蒆罿羅薆薈螂莄薅螀肈芀薄袃袁膆薃薂肆肂薂蚅衿莁薁螇肄芇蚀衿袇膃蚀蕿肃聿芆螁袅肅芅袄膁莃芄薃羄艿芄蚆腿膅芃螈羂肁节袀螅莀莁薀羀芆莀蚂螃膂荿袅罿膈莈薄袁肄莈蚆肇莂莇蝿袀芈莆袁肅膄莅薁袈肀蒄蚃肃羆蒃螅袆芅蒂蒅肂芁蒂蚇

2、羅膇蒁螀膀肃蒀袂羃莂葿薂螆芇蒈蚄羁膃薇螆螄聿薆蒆罿羅薆薈螂莄薅螀肈芀薄袃袁膆薃薂肆肂薂蚅衿莁薁螇肄芇蚀衿袇膃蚀蕿肃聿芆螁袅肅芅袄膁莃芄薃羄艿芄蚆腿膅芃螈羂肁节袀螅莀莁薀羀芆莀蚂螃膂荿袅罿膈莈薄袁肄莈蚆肇莂莇蝿袀芈莆袁肅膄莅薁袈肀蒄蚃肃羆蒃螅袆芅蒂蒅肂芁蒂蚇羅膇蒁螀膀肃蒀袂羃莂葿薂螆芇蒈蚄羁膃薇螆螄聿薆蒆罿羅薆薈螂莄薅螀肈芀薄袃袁膆薃薂肆肂薂蚅衿莁薁螇肄芇蚀衿袇膃蚀蕿肃聿芆螁袅肅芅袄膁莃芄薃羄艿芄蚆腿膅申诉复查听证制度研究　　听证制度渊源于英美法系的自然公正原则，最初适用于司法领域，后来逐渐为立法吸收。20世纪初期，随着行政权力的不断扩张，听证开始在行政领域得到广泛运用，成为一个国家民主化

3、的标志，一些法制比较健全的国家都已经普遍运用了听证程序。听证制度的精髓主要在于运用公开公正的方式，允许代表不同利益的人充分发表意见，提交证据，由听证官通过利害关系人的陈述和辩论以及听取各种意见和证据的审核查清事实、调查真相，做出较为科学的决定。申诉复查听证制度，就是把听证的公开和公正的精神运用到申诉复查制度中。也就是说在审判监督程序对案件的申诉复查中，当事人、法定代理人对发生法律效力的判决、裁定认为有错误，提出再审申请，由人民法院通知申诉人、被申诉人或者有关组织参加，由申诉人陈述再审理由，被申诉人提出抗辩意见，围绕申请的理由和申诉的事实进行举证、质证、申辩，由主持听证的法官进行认证的一种

4、公开审查程序。申诉复查听证相对于传统的书面立卷审查来说，无疑是司法的一种巨大进步，它不但避免了传统书面审查制度的暗箱操作之嫌，还融入了大量现代司法理念，如公开、公正、辩论等原则。成为保护当事人诉权的一项重要举措，在全国各级法院不断得到推广。本文试从申诉复查听证制度产生的历史背景入手，分析申诉复查听证的可行性和法制意义，并指出当前申诉复查听证制度中存在的一些不足。　　一、申诉复查听证制度产生的背景　　任何一项司法改革措施，出台的前提必然与现行司法制度存在不足有着直接的因果关系，申诉复查听证制度也不例外，其产生的前提是现行申诉复查制度存在弊端。10　　(一)现行申诉复查制度的主要弊端　　1、

5、诉讼法对申诉复查的规定过于原则，司法实践中出现申诉难现象　　对申诉复查的法律规定，《民事诉讼法》只有178条和179条规定的“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向人民法院或上一级人民法院申请再审”，“当事人的申请符合下列再审条件情形之一的，人民法院应当再审”，“人民法院接到当事人的再审申请后，应当进行审查”。《刑事诉讼法》没有关于申诉复查的规定，只有《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第296条规定的“各级人民法院对当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定提出的申诉，应当进行登记并认真审查处理。”等原则规定。两大诉讼法对

6、人民法院如何审查当事人的申诉，没有明确的操作规程，这必然导致诉讼实践中的操作无序。人民法院处理当事人申诉的弹性空间比较大，管也可以，不管也可以，或者一律作为普通的来信来访进行简单处理，导致大量申诉信件积压成堆无人问津，申诉人四处奔波立不上案。立案受理的只占复查立案总数的极少部分，绝大多数申诉人被拒之门外，使那些错判案件得不到及时的纠正，无理缠诉案件得不到服判息诉。“申诉难”现象成为老百姓“告状难”的具体表现之一，一些本来可以在基层得到解决的案件成为越级上访和上访老户，反映出的主要问题就是法律程序规定不够明确。　　2、现行申诉复查方法缺乏公开、公正性，有“暗箱操作”之嫌10　　由于诉讼法对

7、申诉复查的方式规定不明确，现行的申诉复查方式主要沿袭了传统处理来信来访的工作方式——书面审查制，即办案法官根据当事人的申诉，采取阅卷的方式进行处理，一般不直接听取申诉人的申诉意见和理由。在没有被申诉人参加的情形下，法官只审查原生效裁判所查证的事实、证据，并由此决定是否予以立案的做法，缺乏客观性，难以体现司法公正，也不符合现代司法理念对公正、公开的基本要求。申诉人对这种审查方式表现出相当的不满意，申诉意见还没有充分表达，新的证据还没来