职业教育改革与发展的政策支持

《职业教育改革与发展的政策支持》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、职业教育改革与发展的政策支持　　简介：李桐（1993-），女，天津大学教育学院硕士研究生，研究方向为职业技术教育；李忠（1972-），男，天津大学教育学院教授，教育学博士，博士生导师，研究方向为教育史、职业教育政策。　　基金项目：天津市教委社会科学重大项目“职业教育改革与发展的社会支持研究”（编号：2014-ZD18），主持人：李忠；天津市哲学社会科学规划重点项目“工业化国家企业教育法律研究”（编号：THJX15-001），主持人：李忠；天津市科技发展战略研究重点项目“企业鼓励内部员工（裂解式）创新创业的机制与对策研究”（编号：15ZLZLZF00380），主持人

2、：李忠。　　中图分类号：G710文献标识码：A：1001-7518（2016）16-0038-07　　改革开放三十多年来，中央政府先后出台了一系列旨在推动职业教育发展的政策法规，取得了显著成效。中央政府颁布职业教育政策表达出政府对职业教育的认可及重视。但是，考察职业教育的现实与政策的要求可以发现，实际情况与政策目标之间存在较大差距。职业院校依然面临招生困难、生源质量不高、学生学习力低下、就业质量不容乐观、社会认可度低等问题，存在明显的“文本繁荣与实践领域消沉并存”[1]现象。造成这种现象的原因颇多，但是，职业教育政策执行失效不能不说是其中的主要原因之一。因此，从执

3、行效果的视角考察职业教育政策，不仅是一个理论问题，更是一个实践问题。　　一、职业教育政策执行失效的主要表现　　依据政策学原理，政策过程通常被划分为政策的制定、执行、评估和反馈等四个环节。其中，政策执行是指在政策制定完成之后，将政策所规定的内容由预期变为现实的过程[2]，是“为了实现政策目标，把政策内容转化为现实的动态优化过程”[3]。它是将文本形态的价值观念付诸理性实践的动态过程，达成预期目标是政策执行情况的检验标准。可见，政策执行虽然只是政策过程的一个环节，却是将政策目标转变为现实的唯一途径，处在整个政策的中心。正因如此，政策执行一旦出现了问题，可能直接引发政策

4、偏差乃至整个政策执行的失效。所谓政策执行失效，是政策执行者在执行政策过程中出现了与政策精神、目标和内容等不相符合的思想或行为而引发的背离政策本意的结果。由于政策执行在整个政策中的特殊地位，政策执行失效可能引发整个政策式微、无效或无能。因此，为了保证政策目标的实现，必须给政策执行以足够重视。考诸历史与现实，职业教育政策在执行中至少存在以下五种偏离政策本意的现象，直接影响到职业教育政策的预期目标。　　其一，象征式执行。象征式执行是指执行主体在政策执行过程中仅做表面文章或宣传报道，而缺乏具体行动的政策执行现象，其结果使得政策文本变为一纸空文而缺乏实质性的内容。典型事例是

5、：早在2002年，国务院出台的《关于大力推进职业教育改革与发展的决定》就明确要求，强化职业教育与劳动就业之间的联系，“大力推行劳动预备制度，严格实施就业准入制度”，并要求“完善学历证书，培训证书和职业资格证书制度”。但是，在实际执行中，就业准入制度和职业资格证书制度显然没有得到执行，而是流于表面形式[4]。这种情况的出现，既不利于职业院校学生就业，也制约了职业教育自身的健康发展。　　其二，附加式执行。附加式执行是指执行人员擅自添加政策中调控对象、范围、目标等方面的内容，通过增加某些文本条目以谋取不正当利益的政策执行现象。据媒体报道，职业院校找企业接受学生实习主要依

6、靠交情和人际关系，学校在学生实习的岗位性质、工作环境、学生权益等方面的发言权十分有限。另一方面，职校学生在实习中普遍存在“同工不同酬”问题，企业对职校学生的劳动强度和质量要求与正式工一样，但在报酬、福利待遇等方面却与正式工相差甚远。大部分企业只是把学生当作廉价劳动力使用，不愿意承担培养学生的责任，部分企业还存在增设硬性条件限制职校学生入职等问题[5]。甚至出现学校与企业联手榨取学生利益，将学生当作廉价劳动力的现象[6]。　　其三，抵制式执行。抵制式执行是指执行主体无视政策的目标指向与具体内容，在政策明令禁止情况下依然冒险执行的政策现象。例如，在2004年、2005

7、年、2011年，教育部的政策文件反复强调中等职业学校不能以升格为高等职业院校或并入高等学校为目的，规定专科层次的职业院校不并入或不升格为本科高等学校。但是，在实际运行中，一直存在中职学校升格为高职学校或者高职学校升格为本科高等学校的现象[7]。这种违背政策规定的做法，一方面衬托出行为主体对政策的无视，另一方面反映出职业教育政策在执行中面临着利益群体较为强劲的对峙状况。　　其四，歪曲式执行。歪曲式执行是指执行人员打着贯彻落实国家政策的旗号，但在实际执行中偷梁换柱，违背政策制订和出台初衷的执行现象。其典型事例是，在执行建设“双师型”教师队伍政策方案中，有相当数量的高职

8、院校在教师