诉仿冒产品不正当纠纷案

《诉仿冒产品不正当纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、原告：ISABERGRAPIDAB(伊萨伯格·瑞特公司)住所地：BOXll533027HESTRASWEDEN(瑞典海斯特拉S—33027115信箱)。　　法定代表人：PELLEHOLM(佩勒·霍尔姆)，总裁。　　委托代理人：朱妙春，上海市天宏律师事务所律师。　　委托代理人：顾惠民，上海市天宏律师事务所律师。　　被告：中山市古镇德宝办公机械厂，住所地：广东省中山市古镇供销社办公大楼。　　法定代表人：区社满，厂长。　　委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。　　委托代理人：简建南，中山市古镇德宝办公机械厂职员。　　被告：中山市古镇供销社

2、贸易发展公司，住所地：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。　　法定代表人：魏星通，经理。　　委托代理人：黄敬贤，广东千里行律师事务所律师。　　被告：区社满，男，汉族，1965年10月16日生，住址：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。　　委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。　　被告：上海华汉办公设备有限公司，住所地：上海市黄浦区南苏州路20号。　　法定代表人翁庆华，董事长。　　委托代理人：周逸，上海华汉办公设备有限公司职员。　　被告：中山市华汉办公设备有限公司，住所地：广东省中山市孙文东路54号第一卡。　　法定代表人：袁敦，经理。　　

3、委托代理人：沈坚峰，上海市其晖律师事务所律师。　　被告：广州市邦达威办公设备有限公司，住所地：广东省广州市先烈中路100号黄花岗科贸街B栋109、112铺。　　法定代表人：张杰。 原告ISABERGRAPIDAB(伊萨伯格·瑞特公司)诉被告中山市古镇德宝办公机械厂(以下简称“中山古镇德宝厂”)、中山市古镇供销社贸易发展公司(以下简称“中山古镇贸易公司”)、上海林峰现代办公用品公司、上海华汉办公设备有限公司(以下简称“上海华汉公司”)不正当竞争纠纷一案，本院于2000年3月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年4月6日，经原告申请，本院依

4、法追加中山市古镇供销社华侨物资公司、区社满、中山市华汉办公设备有限公司(以下简称“中山华汉公司”)、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、广州市邦达威办公设备有限公司(以下简称“广州邦达威公司”)为本案被告。同时，经原告申请，本院对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“上海华汉公司”、“中山华汉公司”等被告处的相关证据予以保全，并进行了财产保全。同年8月23日、9月6日，本院裁定准许原告撤回对上海林峰现代办公用品公司、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、中山市古镇供销社华侨物资公司的起诉。同年9月

5、18日、11月10日、11月22日，合议庭依法公开开庭进行了审理。原告ISABERGRAPIDAB(伊萨伯格·瑞特公司)委托代理人朱妙春、顾惠民，被告“中山古镇德宝厂”委托代理人庞华立、简建南，被告“中山古镇贸易公司”委托代理人黄敬贤，被告区社满的委托代理人庞华立，被告“上海华汉公司”法定代表人翁庆华，被告“中山华汉公司”委托代理人沈坚峰，被告“广州邦达威公司”法定代表人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告ISABERGRAPIDAB(伊萨伯格·瑞特公司)诉称：原告系专业生产装订设备的跨国公司。原告制造的“Rapidl06”、“

6、RapidR65”等系列电动装订机及装订针商品销售包括中国在内的欧、美、亚各地系知名商品。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于1998年3月14日依法取得两种“Rapid”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid”商品名称以及由“Rapid”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢系“Rapid”系列电动装订机知名商品特有的名称和装潢。原告的“Rapid106”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE”。原告对上述知名商品的特有名称、装潢以及企业名称、安全认证标志等所享有权利受国际公约和中国法律的保护。被告“中山古镇德宝厂

7、”、“中山古镇贸易公司”对原告实施了下列不正当竞争行为：　　1．两被告制造、销售的“Rapid106”、“RapidR65”两种电动装订机的机身和商品装潢、产品说明书以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”两种装订针的商品装潢完全仿冒了原告“Rapid106”、“RapidR65”两种电动装订机和“Rapid66/6”、“Rapid66／8”两种装订针商品特有的名称、装潢和原告企业名称、产地名称、欧共体安全认证标志以及说明书的文字和图解；　　2．两被告制造、销售的“XIAODINGDANGR68”电动装订机的机身上的装潢和商品装潢

8、与原告“RapidR65”电动装订机商品特有的装潢近似，并足以造成消费者对原、被告商品的混淆；　　3．两被告在其印制的“XIAODINGDANG”系列商品的彩色广告上使用标有原告