电大上机考国际私法案例全

《电大上机考国际私法案例全》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、1,1995年，日本神户发生强烈地震，造成3名中国留学生在地震中死亡，其中留学生钱某在日本死亡后留有遗产。钱某的妻子赴日在日本法院提起诉讼，要求继承遗产。日本法院受理案件后，根据日本《法例》第25条“继承依被继承人本国法”的规定，本案应适用中国法律。而《中华人民共和国民法通则》第149条规定：“遗产的法定继承，动产适用被继承人死亡时住所地法律，不动产适用不动产所在地法律”，根据中国的法律规定，日本法院适用了日本的实体法对这一案件进行了审理。问：日本法院选择法律时采用了什么制度？请解释一下该制度。参考答案：这是一

2、例反致的案例，日本法院根据本国的冲突规范应当适用中国法，但法院没有直接适用中国法中的实体规定而是适用了中国法中的冲突规范。根据中国法中的冲突规范，本案又应当适用日本法，法院据此适用了本国的实体法作为准据法。反致是指对某一涉外民事案件，受理案件国家的法院根据本国的冲突规范应该适用外国法，而根据该外国的冲突规范该案应该适用受理案件国家的法律，如果受理案件国家的法院适用了本国的实体法，则构成反致。对反致制度，国际社会褒贬不一，形成观点对立的赞成派与反对派21997年，中国籍公民俞某与日本籍公民山口在中国结婚，婚后在中

3、国生有一子。1999年，山口独自回日本居住。2001年，俞某以夫妻长期两地分居，感情淡漠为由，在中国法院提请离婚诉讼。山口同意离婚。在子女监护权和抚养权问题上，双方产生争议。山口要求将儿子带回日本，由她抚养，俞某要求将儿子留在中国，由他抚养。问：本案应适用何国法律？为什么?参考答案：此案发生在《涉外关系法律适用法》颁布之前，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》。《民法通则》第148条规定：“扶养适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律”。俞某与山口的儿子在中国出生，具有中国国籍，其父是中国公民，具有中国国籍，他

4、出生后，一直在中国生活，这表明中国与其有最密切联系，本案应适用中国法律。另外，日本《法例》20条规定：“父母子女间的法律关系，依父之本国法”。父亲俞某是中国公民，根据日本的法律，本案也应适用中国法律。31994年8月，一俄罗斯货船“斯大林号”停泊在我国渤海海域，等候进入天津港卸货，海上突然刮起八级大风，另一艘俄罗斯“列宁号”货船恰好驶过，两船相撞。两艘货船及其所载货物都受到不同程度的损失，双方就由此而引起的损害赔偿问题发生争议，协商未果。“斯大林号”所属的轮船公司将此案交由天津海事法院审理，要求法院判决“列宁号

5、”由于操作不当而给“斯大林号”造成的经济损失。 请问：本案应适用何国法律作为准据法？为什么？参考答案：本案应适用俄罗斯法律。   本案涉及到国际私法中的侵权行为及其法律适用问题。我国对于侵权行为之债准据法的确定，参与了目前国际上有关规定以及各种理论主张。此案发生在《涉外关系法律适用法》颁布之前，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》《民法通则》第146条规定：侵权行为之债，适用侵权行为地法律，事人双方国籍相同或在同一国家有住所的，也可以适用当事人本国法律中住所地法律。《中华人民共和国海商法》第273条规定：同一

6、国籍的船舶，不论碰撞发生于何地，碰撞船舶之间的损害赔偿适用船旗国法律。   本案中，两艘船舶在中国渤海海域发生碰撞，侵权行为地在中国，但两艘船都是俄罗斯籍，依我国《民法通则》既可以适用中国法律，也可以适用俄罗斯法律。而依照我国《海商法》的规定，两船同为俄罗斯籍，无论碰撞发生于何地，碰撞船舶之间的损害赔偿都应适用船旗国法律。《民法通则》是一般法，《海商法》是特别法，按照特别法优于一般法，同一国籍的船舶不论碰撞发生于何地，碰撞船舶之间的损害赔偿适用船旗国法律。本案中，天津海事法院应以俄罗斯法律作为侵权行为之债的准据

7、法。41960年9月16日，住在美国纽约州罗切斯特镇的杰克逊夫妇，邀请邻居巴贝科克小姐乘坐杰克逊先生驾驶的汽车，一起去加拿大度周末。杰克逊先生驾驶汽车行驶至加拿大安大略省境内时，出了交通事故，致使巴贝科克小姐身受重伤。回到美国纽约后，巴贝科克小姐以杰克逊夫妇为被告，向纽约州法院提起诉讼，指控杰克逊先生驾车时有疏忽行为，致发生车祸使其身受重伤，请求予以赔偿。根据美国传统的冲突法规则，即侵权行为依侵权行为地法的规则，适用侵权行为地加拿大安大略省的法律。因为，加拿大安大略省法律规定，不负赔偿责任。巴贝科克小姐不服此判

8、决，向上诉法院提起上诉，最终，法院决定适用纽约州的法律，允许巴贝科克小姐向杰克逊夫人要求的损害赔偿。 问： (1)纽约地方法院考虑到了哪些因素，使用纽约州法律进行适用?  (2)本案例中，纽约州法院采用了国际私法的哪个原则?   (3)本案的判决中，哪个国际私法学说得到了体现?参考答案：(1)考虑因素：从该案的实际情况看，该案的双方当事人均为纽约州的居民，住所也均在纽约州，买汽车、办理