建立婚姻关系诉讼时效中止

《建立婚姻关系诉讼时效中止》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、建立婚姻关系致债权诉讼时效中止2009年8月5日李某向张某借款2万元约定还款期限为1年并出具了借条。后李某与张某因生意接触而产生感情于2010年7月16日登记结婚，但是2012年4月7日二人终因性格不合而协议离婚。张某于2012年9月7日向李某主张2万元债权，本案中张某的债权胜诉权是否应受法律保护？第一种意见认为，张某与李某因结婚而产生债的混同，张某与李某之间的债权债务关系已归于消灭，张某无权要求李某偿还2万元借款，应驳回张某诉讼请求。第二种意见是张某与李某结婚并不导致债的混同，他们之间的债权债务关系依然存在，张某有权要求李某偿还借

2、款，但是张某与李某的债权债务关系已超过诉讼时效，张某的债权胜诉权已不受法律保护。第三种意见认为张某与李某婚姻关系的建立，能够引起诉讼时效的中止。理由是《民法通则》第139条规定，在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。本案中结婚这一法定事由虽发生于诉讼时效期间的最后6个月之前，但持续至最后6个月内，故诉讼时效中止。本案涉及到两个问题，第一，婚前债务是否因缔结婚姻而免除；第二，离婚后5个月主张债权是否已过诉讼时效。债权的诉请适用普通诉讼时效期间二年，从时间上看，诉请时间距离最后还款日期已超过两

3、年，如无中止、中断、延长事由，则张某丧失胜诉权。那么结婚是否构成诉讼时效中止的事由呢？笔者赞同第三种观点。理由是：张某与李某结婚后仍然是独立的民事主体，根本不会导致债的混同，他们之间的债权债务关系依然存在。根据《合同法》的规定，债的混同是指债权人与债务人双方合二为一，或者一方将另一方吸收，致使债权债务归于一人。张某与李某结婚组成一个家庭，在民事主体资格上不存在一方吸收另一方的情形。在夫妻关系内部，二人仍然是独立的民事主体。在夫妻关系外部，除了因为家庭生活发生共同的债权债务关系外，二人还是独立的民事主体。根据《婚姻法》的规定，如无特别

4、约定，个人财产不会必然地转化为夫妻共同财产，个人债权债务也不会必然转化为夫妻共同债权债务。《民法通则》第139条规定，在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。据此，应确定诉讼时效的中止须发生在时效进行中的最后六个月，其法定事由包括不可抗力和其他障碍。结婚属于“其他障碍”。婚姻关系的建立，应当认定为能够引起诉讼时效的中断。因为婚姻关系毕竟不等同于人与人之间普通的民事关系，不等同于债权人与债务人的关系。婚姻关系的存在，是以深厚的感情存在为基础而结

5、合成的家庭生活关系。基于婚姻伦理，配偶一方向另一方通过诉讼行为主张权利存在诸多不便，与一般社会观念上配偶双方和谐生活的期望也有所背离，因此，学理上认为结婚导致信赖关系的形成，构成权利行使的障碍。债权的诉请适用普通诉讼时效期间为二年，本案中张某本应该在2012年8月5日前起诉方受法律保护，但由于张某与李某结婚这一法定事由的发生，故诉讼时效中止。本案中结婚这一法定事由虽发生于诉讼时效期间的最后6个月之前，但持续至最后6个月内。因此从2012年4月7日张某与李某离婚时起继续计算诉讼时效，也就是说张某只要在2012年10月7日之前向法院提起

6、诉讼的话，就没有超过诉讼时效期间，因此本案中张某于2012年9月起诉并没有超过诉讼时效，张某的2万元债权胜诉权仍受法律保护。我能要前夫还结婚前的债务吗？　　案情简介：1996年王某（女）借给李某40万元，1997年王某和李某登记结婚。2003年王某起诉离婚，并要求李某偿还结婚前个人债务。1、请问这个要求合法吗，夫妻间的债权债务在结婚后是否存在混同后果？　　回答内容:　　根据《合同法》的规定，债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止。但本案是借款的双方当事人结婚，根据我国法律，男女结婚后仍是独立的个体，并不能视为一个人。《合同法》中的

7、“同归与一人”是指两个有债权债务关系组织合并为一个组织或是由于债权或债务的转让使得债权和债务归于同一个。根据《婚姻法》第十八条的规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产。只要王某能证明1996年确实借给李某40万元，则这40万元就是王某的个人财产，王某当然能在还款期限过后要求李某偿还结婚前借的40万元。　　不过，从1996年借出到2003年要求偿还，间隔已经有8年时间，中间还有7年时间存在婚姻关系，这将会对诉讼时效造成一定的影响。如果借款协议中没有注明借款期限，而王某从借出钱之日起一直都没有提出还款的要求，则王某的权利没有过诉讼时效。

8、如果借款协议约定的还款日期在离婚之后，王某可以在还款之日到来后向李某主张权利。假如借款协议约定的还款日期在离婚之前，由于王某与李某之间存在夫妻关系，王某虽然行使权利并无困难，但因基于配偶关系而产生的信赖关系，肯定对个人权利的行使多不计