同解释的含义及其类型

《同解释的含义及其类型》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、同解释的含义及其类型　　（一） 大陆法上合同解释的含义及其类型　　在大陆法上 ， 合同解释分狭义解释和广义解释两类 ， 前者专指阐明解释 （ 或确定解释、意义发现之解释 ）， 意为文义暧昧之阐明 ， 此为本来意义上的合同解释。然而 ， 由于当事人缔约之时考虑不周或表达能力有限而常使合同带有漏洞 ， 此种漏洞与法律漏洞一样应予补充 ； 或者 ， 当事人于缔约之时 ， 对意思合致的有关事项 ， 有 时难免滥用意思自治 ， 将不合理因素订入合同之中 ， 或意图脱免合同法的正当约束 ， 此时也有学者认为应借合同解释

2、修正当事人之 意思表示 ， 以维护合同法律秩序的公平正当。这两种解释作业 ， 常拟制合理的合同意思以补充甚或修正当事人之现实意思 ， 与狭义上的合同解释有重大差异 ， 故分别称之为补充解释、拟制解释（ 或修正解释 ）， 于是三者合并为广义上的合同解释。　　1. 阐明解释。阐明解释是指当事人的意思不够明确时 ， 借解释方法使合同文义趋于明确 ， 从而确认合同类型之所在或确定双方当事人所意定的合同内容。一般认为 ， 意思合致是合同成立的本质 ， 而合意的有关事项又必须通过语言、行为之表示而显现 ， 所以阐明解释

3、在表面上往往表现为明确合同所使用语言、文字的含义 ， 并且在司法实践中 ， 文字解释之情形也确实占绝大部分。然而 ， 阐明解释之目的毕竟在于阐明当事人真意 ， 并非进行词句 “ 翻译 ”， 因此当事人真意之探求 ， 固然不得擅离其所用文字的含义 ， 且应以该文字的通常文义 ， 作为解释依据 ， 但文义解释也并非绝 对要件 ， 例如 ， 附保底条款之联营合同 ， 无论从法律规范意旨、合同类型的确认还是当事人的真正意思来看 ， 均属借贷而非联营。　　阐明解释既又称为意义发现之解释 ， 则其事实发现的色彩最为浓厚

4、。在法律解释学上 ， 解释者在解释过程中 ， 本就应基于科学探究的立场 ， 尽量保持如实描述 ， 以确保解释的客观性 ， 这在现代 法学方法论上已成基本共识 ：“ 即使主张主观说最力的学者 ， 也不 放弃民法解释的客观性。 ” 而合同作为法律事实的一种 ， 其解释 应保持事实描述之客观立场 ， 以免曲解当事人的真意 ， 当为自然之理。因此 ， 法学方法论上 ， 要求意义的阐明必须严守事实发现的界线表现在合同的解释上 ， 就是应忠实于当事人已表示的语言、文字 ， 以免解释者借解释之名而行变更当事人意思之实 ，

5、 致合同自由原则有其名而无其实。 由此可见 ， 阐明解释作为本来意义上的 解释。 “ 须在已做之意思表示的可能文义范围内为之 ”，依传统见解 ， 透过解释以影响合同成立及生效与否之作业 ， 尤其被认为应严格禁止。　　然而 ， 合同解释问题之所以发生 ， 一般都是双方当事人于事后对所用语言、文字的含义或合同内容有所争议 ， 诉诸法院裁决所致 ， 所以性质上属于一种事后解释作业。而文字之含义本来在内 容上就常见多义性 ， 外延上更难避免暧昧性之存在 ， 因此文义的发现 ， 其本身就难以避免选择问题 ， 这就决定

6、了解释者在进行文义选择时难免不掺进个人主观上的价值判断。同时法学方法论上虽强调解释学上之客观认识性 ， 但因法律为社会规范之一种 ， 其间莫不充盈价值意义 ， 从而导致解释之结果不能完全实现客观化 ， 这在法 律解释学上已被承认。所以合同既涉及规范之意义 ， 则很难脱离价值判断的束缚 ， 这在阐明解释的情形也不例外。由此可见 ， 对于阐明解释而言 ， 问题不在于如何保证解释之客观性的绝对实 现 ， 而在于如何防止漫无标准的评价随时掺入解释作业之中。对此 ， 大陆法上就合同解释对象及解释依据进行了严格限定 ，

7、 并以文义因素、历史因素之范围性功能限制了法官解释之随意性。　　2. 补充解释。补充解释是指合同当事人于缔约时 ， 由于预见不足、表达能力有限或欠缺法律知识 ， 致其意思表示留有漏洞 ， 而 由解释者借解释方法对该漏洞予以填补之作业。　　大陆法各国的立法及司法实践 ， 一般都对合同的补充解释作出了规定。德国法上 ， 法官在对合同进行解释时 ， 其任务除了确定 意思表示的意义之外 ， 还须就意思表示设定的法律关系填补当事人意思的空隙。因为按照德国学理上的意见 ， 其民法典第 154 条 第 （1） 项虽然规定

8、 ： 虽仅当事人一方表示必须全部事项取得合意契 约方始成立的 ， 如当事人双方对契约中所有各点意思尚未全部趋 于一致 ， 在发生疑问时 ， 应认为契约未成立。但是 ， 此项法律规定 可依反对解释得出如下结论 ： 只要当事人任何一方均未作出该种表示 ， 则在双方就合同主要点作出约定的情况下 ， 即使合同各次要点上存在漏洞 ， 合同亦告成立。换言之 ， 对于已成立之合同 ， 法官 有补充漏洞的权力 ； 甚至 ， 如果