医疗鉴定不应当成为判决的唯一依据

《医疗鉴定不应当成为判决的唯一依据》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、医疗鉴定不应当成为判决的唯一依据【案情介绍】   原告：王某，女，35岁；被告：某医疗机构。2008年4月1日，原告休假期间，到被告（某医疗机构）处咨询腋臭手术事宜（属于美容外科手术），被告介绍说手术无痛苦、无任何风险、随做随走无需住院，原告信以为真，即在被告处行双侧皮瓣切除术，术前没有签署手术同意书，术后被告也没有书写手术记录。   手术后没几天，原告始自觉左手酸痛不适，多次到被告处就诊，被告以术后正常反应为由要求原告耐心等待。可是，原告一直等了半年，也没有好转。于是原告到外院就诊，外院给予神经营养治疗，但没有效果，左手仍旧酸胀不

2、适、抬举困难。   原告与被告协商无果，于是诉至法院。一审法院委托某医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论：本病例构成三级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。该鉴定结论作出后，原告不服，提出再次鉴定申请，一审法院于是在委托上级医学会再次鉴定，鉴定结论为：本病例构成三级戊等医疗事故，医方承担轻微责任。其分析意见为：本例患者“双侧腋臭”诊断明确，医方行“皮瓣切除术”有手术适应症。“皮瓣切除术”切除组织后形成疤痕，可收缩牵拉神经，引起肢体麻木等并发症，该并发症在临床上常见，难以完全避免。但本例医方无手术记录，不能排除术中操作不当加重疤痕形成、牵

3、拉神经引发该并发症，且医方术前告知也不充分，存在医疗过失，应对患者目前的后果承担一定的责任。   两次鉴定后，一审法院开庭审理本案，原告要求被告承担全部赔偿责任计15万余元，被告仅同意承担轻微责任。一审法院判决认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，应当按照《医疗事故处理条例》的规定确定医疗机构的赔偿责任。医疗事故具体赔偿数额应当考虑医疗事故等级、医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度等因素。结合本案，经两级医学会进行医疗事故技术鉴定，本病例构成三级戊等医疗事故，被告承担轻微责任，综

4、合分析，被告应承担20%的赔偿责任。并判决被告赔偿原告各项损失共计35923.66元。   原告不服，上诉至中级法院，要求被上诉人（原审被告）承担全部赔偿责任，理由是被上诉人没有风险告知，以及没有手术记录，应当承担举证不能的后果。被告没有上诉。   二审法院审理后认为：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。依据医学会鉴定结论中关于“医方无手术记录，不能排除术中操作不当加重疤痕形成、牵拉神经引发并发症”的认定，能够确定本案的手术并发症存在因被上诉人术中操作不当行为所致的

5、可能。因此，被上诉人应当举证证明其术中不存在导致手术并发症的不当行为。鉴于被上诉人没有手术记录，也没有证明其不存在引发手术并发症的不当行为的证据，应当承担举证不能的不利后果，故应当认定上诉人主张的手术并发症源于被上诉人的手术不当行为的事实成立。因此，被上诉人应当对本案手术引发的并发症承担全部赔偿责任。原审未能从法律的角度对鉴定结论中的分析意见加以分析，继而认定法律责任，而直接采信鉴定机构作出的责任认定不妥，故予以纠正。上诉人因本案医疗事故遭受的损失，应当由被上诉人全部赔偿。原审对被上诉人应承担的责任比例认定不当，依法予以改判。【律师

6、评析】   法院过分依赖鉴定结论，一直是医疗损害赔偿纠纷案件争议最大的问题之一。事实上，鉴定结论的本质是鉴定专家依据其所掌握的专业知识，对医疗事实进行的分析判断，医疗鉴定应当解决的是事实问题，而非法律问题。但司法实践中，常常出现医疗鉴定既解决事实问题，又解决法律问题。在某种程度上，可以认为，医疗鉴定篡夺了法官的裁判权。   本案中，一审法院依据两次医疗事故技术鉴定结论，认定被告承担轻微责任，从表面上看，有判决依据，但正如二审判决所言：“原审未能从法律的角度对鉴定结论中的分析意见加以分析，继而认定法律责任，而直接采信鉴定机构作出的责任

7、认定不妥”，所以，二审法院站在法律适用的高度，还原鉴定结论作为证据的本质属性，依法纠正一审法院的错误，值得充分的肯定与尊重。                                               撰稿人：上海市律师协会医疗纠纷业务研究委员会主任                                                            上海市康昕律师事务所卢意光律师