关于国际法上“人道主义干涉原则”的界定

《关于国际法上“人道主义干涉原则”的界定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于国际法上“人道主义干涉原则”的界定欧洲的文艺复兴引发那个动荡的时代，导致了封建专制的覆灭，资本主义的兴建，同时，伟大的时代产生伟大的人物，当时的先哲们创造了辉煌了思想成就，以至于为之后一直到今天的人类历史设定了发展的模式。人类从此进入了一个崭新的时代，特别是近现代，世界各国经济飞速发展，世界统一化趋势不断加强，使得地球似乎越来越小了。当然，人类发展的历史就是一部斗争和妥协的历史，由于地球资源的匮乏和各国对自然资源的极大需求，战争从未被从人类的发展史上拭去过。占整个人类带来了沉重的苦难，一次次的侵蚀人们的身体和灵魂，同时给环境等各方面造成巨大的破坏。人们痛定思痛，对战争中以各种

2、政治行为中非正义的、威胁到人类自身生存的种种残酷的行为通过各国订立条约等方式加以规制，比如禁止侵犯人权、禁止种族歧视、种族隔离等，这是问题的一个方面；另一方面，世界上某些特定的地区基于历史传统、自然资源等方面的原因，经常会出现一些侵犯公民基本权利的事件，人们生存条件较差，再加上政府的盘剥，自然会向国外求助，特别是欠发达地区，同时发达国家对于这些国家、地区的资源寄予浓厚兴趣，正苦难以找到适当借口，于是“人道主干涉”应运而生。但一般情形下，读者对“人道主义干涉”较易产生误解，甚至认为现在国际上所谓的人道主义干涉是为了全人类的利益考虑，是合法的，然而对其背后隐藏的问题却知之甚少，本文拟

3、通过对“人道主义干涉”原则这个概念本身的厘定出发，考察这一概念在当今国际法上的地位和作用，透视其本质属性。一、“人道主义干涉”的背景“人道主义干涉”自上个世纪中叶以后颇受西方学者和主流舆论青睐，这与当时刚刚结束的两次世界大战有关系，不过这一原则却并非近现代才出现，如果寻其根本的话，甚至可以追溯到圣．托马斯．阿奎那斯时期，他认为，“在某种程度上一国君主有权基于宗教的利害关系干涉另一国的内部事务，如果后者虐待它的承敏超出了似乎可以能够接受的程度。”?豍在其之后，欧洲的学者弗兰西斯科．苏亚利兹（franciscosuarez）和直提利（albericogentili）等都对这一原则加以

4、论述，而对人道主义干涉原则最为权威的论述却还是格老修斯，“对人类的暴行一开始，国内管辖的专属性就停止。”学者们从他们善良的本性出发，他们看到了在当时，底层民众生活的艰辛，并且对那些被剥夺了人类基本生存权利的人们表达出深切的同情。当一国政府不能对它的民众加以足够的保护时，寻求他国的人道主义保护便显得有必要，再加上当时宗教氛围的浓厚影响，于是先哲们怀着对宗教虔诚的信仰和对人类真诚的爱，从理论上论述人道主义干涉的正当性，这种干涉的正当性是源于自然法的宗教保护干涉，是基督徒的基本权利。不过世界是多变的，但这一美好的愿望被加入政治因素后，在背后利益的驱动下，便显得不那么单纯。19世纪是个动

5、荡的时代，世界格局特别是欧洲格局发生重大变动，一个个国家的变动使得当时国家主义盛行。出于对国家绝对主权的保护，人道主义干涉被压制，各国纷纷主张一国主权是至高无上的，是绝对的，它不容丝毫的侵犯。然而这只是问题的表象，正如刚才所说，在动荡的时代里，各国基于自身利益的考虑，必定会想尽方法扩张自己的势力范围，寻找各种借口干涉他国事务，包括武装干涉。在这个时代中，战事不断重演，除了一些强大国家多场使得普遍军事干涉原则（比如1815年奥地利、俄国和普鲁士建立的“神圣同盟”），人道主义干涉也在私下里大行其道，并成为了大国对他国人权进行保护的“合法理由”。比如，1827年英、法、俄支持希腊反对土

6、耳其的奇异、1856年英、法对西西里的干涉等，而最为明显的是追逐自身利益在败落的奥斯曼土耳其帝国的利益瓜分。其实这些“合法的”、“正义的”干涉背后往往是巨大的国家利益的驱使。二、近现代人道主义干涉的发展世界秩序在经历了两次世界大战之后基本定格，然而不稳定因素仍然存在，冷战结束以后，短时间内被“冰封”的民族矛盾、种族纠纷再次被提到国际舞台上来，民族分立、局部武装冲突、恐怖主义成为现代战争的表现形式，特别是在中东地区，由于复杂的历史、宗教传统，再加上丰富的石油资源，它国的干涉使得那里的民众难得享受和平。在这个不断演化的过程中，西方世界一直在寻找干涉理由，再加上当地传统的宗教专制氛围浓

7、厚，人权状况差，于是人道主义干涉又适时复兴。当然，这种情况在世界范围内的欠发达地区都是较为普遍的。对于人道主义干涉在国际法上的地位曾有两种主张：一种主张认为人道主义干涉是对世界人权基本保障的必要措施，应当称国际法的一项基本原则；另一种主张则认为人道主义干涉由来已久，已得到世界各国的普遍认同，形成了一种国际惯例。然而这两种主张都在极力掩饰人道主义干涉也是一种干涉的实质，只不过是西方国家的一种美化罢了，即使在西方的学术界，这两种主张也没有得到主流的认同。关于第一种见解，如前所述，19