【商标侵权类】文字相同服务不同是否侵权

《【商标侵权类】文字相同服务不同是否侵权》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、【商标侵权类】文字相同服务不同是否侵权文字相同但非用于类似服务福彩中心使用“七乐彩”商标被判未侵权  福彩“七乐彩”想必对公众而言并不陌生，作为“七乐彩”使用者的中国福彩中心不久前却被告上了法庭。重庆市高级人民法院日前作出二审判决：驳回上诉人唐某的上诉，中国福彩中心并未侵犯唐某的注册商标专用权。  唐某认为，中国福彩中心、重庆福彩中心未经其同意，在类似服务上将“七乐彩”作为彩票名称和商标使用，侵犯了其注册商标专用权，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵权行为，消除影响，并赔偿其相应损失。  中国福彩中心则表示，福彩中心是“经营彩票”服务，而唐某涉案申请

2、注册的商标是核定在第36类“募集慈善基金”中使用，二者并非同一种服务。并且发行、销售彩票和一般的募集慈善基金有着根本的区别和不同的法律监管，不会使相关公众产生混淆，故被告并未侵权。  法院审理查明，2009年8月14日，唐某经国家工商行政管理总局商标局核准取得“七乐彩”文字商标，核定使用的服务项目为第36类，即“募集慈善基金”等服务。2012年3月29日，唐某在重庆购买了一张中国福利彩票，该彩票上方标注汉字“七乐彩”。  法院认为，唐某涉案注册商标核定用途为第36类“募集慈善基金”，而福彩中心是在第41类“经营彩票”服务中使用“七乐彩”商标，两者分属

3、不同的类别。福彩中心提供的涉案服务与“募集慈善基金”服务既不相同也不相类似，即使诉争商标标识本身相同，被告方的行为也不构成商标侵权。据此，重庆一中院驳回了唐某的诉讼请求。唐某不服，提出上诉。  ■法官说法■  该案承办法官在接受采访时说，侵犯注册商标专用权是指未经商标注册人的许可，在同一种商品（服务）或者类似商品（服务）上使用与其注册商标相同或者近似的商标。其中，类似服务是指在服务类别不同的前提下，服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。  唐某涉案注册商标核定用途为“募集慈善基金”，而福彩中心是

4、在“经营彩票”服务中使用“七乐彩”商标，两者分属不同的类别。另外，从服务内容、方式以及服务对象上看，两者是有明显区别的。福利彩票的发行方式和范围须经国务院特许进行；福利彩票取得的资金由国务院财政部门监管；福利彩票发行需要一系列配套的服务，设奖、兑奖及销售细则；购买者主要是以获得相应奖金为目的支付对价，购买彩票不能是未成年人。  另外，“募集慈善基金”的设立主体并不须国务院特许设立，且其发行过程中参与者为无偿捐赠，单方行为，亦不取得任何权益，同时其资金使用情况需要向社会公开，捐赠者也有权了解其捐赠资金的具体去向。“募集慈善基金”的对象可以是自然人、法人

5、或其他组织等主体。  因此，在这起案件中，被控侵权行为与唐某的注册商标核定使用服务中的“募集慈善基金”在《商标注册用商品和服务国际分类表》中的类别、各自的服务内容、方式及对象上均存在差异，相关公众根据普通的认知能力在综合判断后，不会认为二者存在特定联系，亦不会造成混淆。来源：人民法院报