儒林外史的资料文档

《儒林外史的资料文档》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、（1）《儒林外史》的语言艺术人民性的思想；运用口语的优点；丰富、多样、性格化；精练的写法——徐中玉主编.应用文写作.北京市：高等教育出版社,2004.06——312页（2）谈《儒林外史》的语言艺术·金志仁——江苏省语言学会主编语言研究集刊第二辑》第:453页（3）《儒林外史》语言琐记——王希杰著《语林漫步》第:110页（4）《儒林外史》语言风格——中国文学语言研究会郑颐寿诸定耕主编《中国文学语言艺术大辞典》第:1609页鲁迅在《中国小说史略》中说：“追吴敬梓《儒林外史》出，乃秉持公心，指摘时弊，机锋所向，尤在士林；其

2、文戚而能谐，婉而多讽；于是说部中乃始有足称讽刺之书。”——同上第1610页（5）《儒林外史》的语言艺术——儒林外史研究论集.北京市：作家出版社,1955.—92页（6）遇笑容著.《儒林外史》词汇研究.北京市：北京大学出版社,2001.（7）《儒林外史》的语言特色——《中国文学答问总汇》王德宽等撰稿《中国文学答问总汇》编委会编北京十月文艺出版社1994—303页（8）论《儒林外史》语言的艺术风格&傅继馥江淮论坛1980年第4期（9）论《儒林外史》的语言艺术&周中明安徽大学学报哲学社会科学版1993年第1期（10）论「儒

3、林外史」的语言(铁马)出处:再生年代:1947年刊号:第169期（11）论《儒林外史》的语言特色&刘清渭国际关系学院学报1988年第4期（12）李汉秋主编.儒林外史鉴赏辞典.北京市：中国妇女出版社,1992.02【图书馆藏】文理学院工具书（13）朱林宝主编.中华文化典籍指要.济南市：山东人民出版社,1994.857页图书馆藏·西校区工具书文献检索室（14）国内许多学者对《儒林外史》进行了深入的讨论与研究，学者们对《儒林外史》已经进行了大量的研究，出版了许多专著和论文，涌现了许多专家，如胡适(1917a，1917b，1

4、920，1921，1922，1924)、钱玄同(1917)、何满子(1954，1981)、何泽翰(1957，1985)、王俊年(1980)、李汉秋(1984，1992，1994，2001)、王丽娜(1981)、宋柏年(1994)、陈美林(1998)、陈文新鲁小俊(2001)、遇笑容(2001)、张国风(2002)等等。——《古典小说英译与中国传统文化传承：<儒林外史>汉英语篇对比与翻译研究》作者:徐珺吉林出版集团有限责任公司,2005.第53页——本馆电子全文·语境研究·国内外综述全面（15）礼失于衣冠而求诸草野的文

5、化想象——《儒林外史》的时空漂移策略·杨义·中国社会科学院文学所所长、博士生导师《儒林外史》诸种说憾（上）龙腾国学论坛http://bbs.ltgx.net/thread-50955-1-1.html本帖最后由bjhdzgdl于2009-9-3021:34编辑　　《外史》是一部公认的经典名著，笔者识寡见浅，不敢妄言，仅援引“大家”之言略述如下：鲁迅对《外史》推崇备至自不待言（散见于“中国小说史略”等著述，因较易见到，故从略）；大学问家胡适亦云：我们安徽的大才子，不是方苞，不是姚鼐，而是全椒的吴敬梓，对《外史》的喜爱、

6、骄傲溢于言表；陈独秀认为，《外史》之所以难能可贵，就在于它不是主观的、理想的，而是客观的、写实的，是中国文学里很难得的一部章回小说；而钱玄同更是将《外史》推之为中等学校的“模范国语读本”。他认为《外史》有“水浒”“红楼”（钱氏最喜爱的另两部小说）之长，而无之短，具体表现在三个方面，一、描写真切，没有肤泛语，没有过火语；二、没有一句淫秽语；三、国语的文字。　　既然诸多“大家”对《外史》的评价如此之高，那么《外史》到底讲了些什么呢？惺园退士在“齐省堂《增订儒林外史》序”中说到：《儒林外史》一书，摹绘世故人情，真如铸鼎象物

7、，魑魅魍魉，毕现尺幅；而复以数贤人砥柱中流，振兴世教。其写君子也，如睹真貌，如闻格言；其写小人也，窥其肺肝，描写声态，画图所不能到者，笔乃足以达之。评语尤为曲尽情伪，一归于正，其云“慎勿读《儒林外史》，读之乃觉身世酬应之间，无往而非《儒林外史》”，斯语可谓是书定评矣。虽然《外史》的文字在今天看来也不失为“白话”，但毕竟是诞生于距今的两百年前，时移事易，物是人非，要想全面读懂、理解《外史》的精髓，难度还是不小的。因此市面上的各种《外史》书籍，如果说每一种都有遗憾，毋宁说是每一部都各有其所长，而这所长自然是有助于读者全面

8、读懂、理解《外史》的，这才是笔者重复购买、阅读的关键原因。各有所长的诸种集中表现在版本、评点、注释三个方面，试述如下。睹真容“影印”有恨　　首先从版本说起，应该说，《外史》的版本较之“水浒”“金瓶”“红楼”“三国”“西游”等，可谓简单（“水浒”“红楼”二书版本最为复杂，笔者愚见——前者由于极强的“斗争性”，版本的复杂纯是与统治阶级不断博弈的结果