资源描述：
《韦伯社会科学方法论释义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、韋伯社會科學方法論釋義韋伯(MaxWeber,1864-1920)的作品號稱難讀。尤其是他的方法論著述，除了具有他其他作品之共同著作特色──蕪雜、艱澀、啟人疑竇《思與言》第28卷3期「韋伯」專號，民國79年9月，頁31，康樂的談話。另外請參見DonaldG.MacRae原著，周伯戡譯，《社會思想的冠冕》，台北：時報出版公司，民國72年，頁33-5。MacRae說，韋伯是個大魔術師，他的作品又玄又難讀，簡直是個迷宮。──以外，還有方法論論述本身所特有的、因概念分析與邏輯論辯而來的「虛玄」以及韋伯喜愛捉對廝殺所導致的行文「糾纏」。因為要抓緊一本書作為對手而予
2、以攻擊，就必須先分清對手書中那些論點對而那些論點不對，那些論點與本題有關而那些論點無關。但是由於對手書中的見解往往是對中有錯而錯中有對，而且又得視所論者為何以及著眼點為何而定，故此常會引出治絲益紛的效果。韋伯批評WilhelmRoscher,KarlKnies,EduardMeyer,RudolfStammler等人作品的文章之所以行文「糾纏」，即由此因。倘若再加上能直接閱讀德文原著能力之必要性的話，那麼韋伯的方法論著述對台灣的研究者而言簡直就是「有字天書」。韋伯方法論的重要性問題韋伯方法論作品之不易研究，除了述諸種理由之外，還與一個隱晦難解的問題有關，
3、就是究竟他方法論著述的重要性如何？值不值得我們重視與深入研究？為甚麼這是個影響重大的問題呢？因為一個研究對象或研究領域之學術重要性一旦被懷疑或引起爭議，就勢必減低研究者對它的研究興趣與認真程度，而不認真的研究態度又會影響對它研究所得的結果。孔子說過：「名不正則言不順，言不順則事不成。」一件要求人全力以赴的事情若不在行動之先就標舉其正確性與重要性的話，又如何教人全心全意去為它犧牲奉獻呢？這種既艱難而又不一定會有具體明顯收穫的工作，沒有人願意犧牲奉獻去做，又怎麼會做得好呢？以上而言，只是就一般情況而論。至於韋伯的方法論著述，則有它特殊的疑難情況。由於一般韋伯
4、研究者之所以賞識韋伯，大都是因為「震懾」於他淵博的歷史知識以及匠心獨運的歷史社會學分析，而不是賞識他之為一位偉大的方法論者或是科學哲學家。只有少數研究者特別推崇其方法論成就，認為韋伯方法論的價值不輸於其實質歷史社會研究。在台灣的韋伯研究中，似乎只有吳庚特別推崇韋伯的方法論思想，甚至引證DieterHenrich,A.vonSchelting等韋伯學者的看法來駁證FriedrichH.Tenbruck,ThomasBurger以及韋伯夫人MarianneWeber的看法，明白地主張說，韋伯是個方法論家，他欲做方法論家的抱負在他到佛來堡大學擔任經濟學課程時就
5、表露無遺了。見氏著《韋伯的政治理論及其哲學基礎》，台北：聯經出版社，民國82年，頁14-16。一般從歷史學出身或從社會學出身的台灣韋伯學者都比較推崇韋伯在歷史社會實質研究上的貢獻。高承恕就是從「歷史社會學」的角度來理解和推崇韋伯的方法論的。見氏著《理性化與資本主義──韋伯與韋伯之外》，台北：聯經出版社，民國78年。造成這種情況的原因大概可歸結為以下四點：第一，韋伯自己說了不少容易令人誤解的話，對其方法論的評價甚為不利。譬如他說過：「只有當實質問題被發現而且被解決時，科學才能建立，而且科學方法才能持續地發展。而純粹地認識論上與方法論上的反省對如此的發展，從
6、未扮演重要的角色。」；「方法論只能幫忙我們把研究中證明具有價值的方法，從思考的瞭解提升至明顯的意識層面。它並非豐富智力工作的先決條件，就如解剖知識不是正確步行的先決條件一樣。」；「現在，一些像股方法論的瘟疫的東西正在我們的學科中蔓延。甚至幾乎不可能沒有一篇純粹經驗性的論文裡作者（就與其名望攸關而言）不發覺有需要加點兒『方法論的』評語。這很容易會導致『蛙瘟』的故事所說的情況。為了走路是不需要知道關於某人的腳的解剖學的。解剖學只有當一個人走法不對時，才有實際上的重要性。」MaxWeber,GesammelteAufsätzezurWissenschaftsl
7、ehre,Tübingen:J.C.B.Mohr(PaulSiebeck),3.Auflage1968(以下簡稱GAW),S.217;MaxWeber,TheMethodologyoftheSocialSciences,trans.&eds.byEdwardA.Shils&HenryA.Finch,TheFreePress,1949(以下簡稱MSS),pp.115-6;MaxWeber,RoscherandKnies:TheLogicalProblemsofHistoricalEconomics,trans.withanIntroductoryEssay
8、byGuyOakes,TheFreePress,1975(以下簡稱RK),p.1
