试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善

《试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系

2、统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院

3、于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关

4、民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍

5、有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”试论我国民事诉讼认证规则的改革与完善摘要：长期以来我国的民事诉讼制度当中缺乏系统而又详细的认证规则，既影响了民事审判的质量，也容易滋生司法腐败。最高人民法院于2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之第五章是审判系统内部建立有关民事诉讼认证规则的一次积极尝试，一定程度上满足了审判工作的需要。但该章的规定仍有部分不妥之处，需要今后进一步完善。　　关键词：认证规则；证据能力；证明力；自

6、由心证　　一、我国民事诉讼法中有关认证规则的不足　　“以事实为依据，以法律为准绳”是我国民事诉讼制度的基本原则，但是在民事诉讼法中直接规定证据运用的条文却仅有12条，并且在内容上较为原则和抽象，缺乏必要的规范性和可操作性。在实际办案过程中，法官只能根据各自对法条的理解来对案件中的证据进行取舍和采信，其认证结果具有很大的随意性和不确定性，甚至会出现由于不同法官对法条理解的差距过大而使证据完全相同的案件产生不同认定结果的情况。如此这般混乱既给滋生司法腐败留下了较大的空间，也会造成当事人对法官权威的不信任，其原因除了有部分法官的素质较差以外，也包括以

7、下两个方面：　　1、缺乏必要的证据排除规则　　证据排除规则是英美证据法上涉及证据可采性（也称为证据能力）的一个重要规则，在广义上包括着传闻规则、意见证据规则、最佳证据规则、关于事实的排除规则等等。[1]该规则的基本含义就是某些证据虽然能够对案件事实起到一定的证明作用，但是由于其证明价值过于微小以至于会降低案件处理的效率，或者是由于其导致偏见和混淆争议的危险性比较大，以及获取该证据的手段不正当等原因使其不具有可采性，因此应当被排除掉。受此规则的限制法官不能在审判当中采纳这些应被排除的证据作为认定案件事实的根据。证据排除规则既有利于提高审判工作的效

8、率，保证法官免受不良证据的影响，同时也维护了诉讼当事人的合法权益，因此已被世界各国广泛采纳。我国由于长期受大陆法系国家职权主义诉讼模式的影响，一直缺乏