资源描述：
《论我国民事上诉制度之重构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、论我国民事上诉制度之重构齐树洁’、一引言二、现行民事上诉制度的缺陷与改革的基本思路、三完善第二审程序的思考审判权与上诉权的制衡、—四实行有限三审终审制之构想五、严格限制再审程序的启动六、结语、一引言,上诉制度是司法制度的重要构成部分担负着多样化的司法,①。②功能并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍由于现代社会,的急剧变迁许多国家的民事上诉制度无论是在制度,设计还是实际运作上都面临着种种问题并进而影响着整个司法制度的有效运行。在我国,由于制度设计上固有的缺陷,加之司,厦门大学法学院教授,西南政法大
2、学博。士研究生,、、①一般认为上诉审制度的功能包括吸收不满纠正事实错误促进法律适用·。,的统一以及巩固司法体系的合法性等参见【美」罗杰科特威尔著张文显等译,华夏出版社年版,第。《法律社会学导论》双冷一页③这种矛盾根据英国学者臼,的解释,是在鼓励判决的终局性与纠正判几。决的错误之间求得平衡词朋悦胭田扭目山唱而往‘参见,出,,,祀、,司犯犯仪」况‘闭一而囚刃卜法实践中,颇具中国特色的请示报告之风盛行再审程序启动的随,“”,民意性大终审不终现象普遍存在事上诉制度在理论与实。践两个层面均存在着比其他国家更加难
3、以克服的问题这种状况,,不但影响了对当事人合法权益的保护而且损害了法院的权威。动摇了司法的根基①。公正与效率是我国司法改革的主题对民事诉讼制度的改革,,而言要实现这两大价值目标仅仅依靠抽象的理论更新或诉讼模式,的转换是不够的更重要的是要把这两个目标贯彻到各项具,并体制度的规则设计中通过它们相互之间的分化与配合来加以实现。诉权是由宪法保障的基本权利之一,上诉权是诉权的延。,,伸然而司法公共资源的有限性意味着诉权保障的有限性作“”、为当事人权利事项的上诉机会要受制于公正与效率的平衡。个案当事人权利保障与公
4、众权利保障的平衡等准则②必须强调,,的是在我国民事司法改革括上诉制度改革的语境中当需,要在公正价值与效率价值之间进行选择时应当将公正作为民,事司法改革的优先选择和实现的价值只有在公正价值得到确立和实,。③现的前提下才能确立和实现效率价值①近年来,在各种报。,四刊上经常可以看到这方面的报道例如《三级法院,,一张白纸》,载《南方周末》卯年月个判决八年官司日《两审终审制无,望刹,法终审的现实》载《中国律师》〕年第期《诉讼七年还在二审如此延宕谈,日报》。何效率》《法制班年月抖日②傅郁林《审级制度的建构原理从,
5、民事程序视角的比较分析》载《中国。—社会科学》刀汉犯年第期③关于民事司法改革中公正与效率的关系,详见刘敏著《当代中国的民事司法改革》,〕年版,第一。中国法制出版社肠页二、现行民事上诉制度的缺陷与改革的基本思路,,如前所述在我国由于民事上诉制度在制度设计上的固有,“”,缺陷加之我国民事司法实践中诸多中国特色的做法使得,我国的民事上诉制度较之其他法治国家存在更多的问题主要表现为以下四个方面“”一两审终审制约上诉功能,我国肇始于新民主主义时期的两审终审制在当今各国普遍采用三审终审制的趋势下,几可谓独树一帜。
6、①这种审级制度的存,在与运行在很长一段时间内被认为是适合我国国情的优秀司。,,法经验其立法理由根据权威民诉法学者的总结主要是考,可,虑第一以减少当事人的讼累方便当事人进行诉讼⋯⋯审,,可以使高级过多会使民事关系长期处于不稳定状态第二级,法院和最高法院摆脱审理具体案件的工作负担集中精力搞好审,判业务的指导监督第三我国的审判监督制度可弥补审级少的,,不足第四第三审仅作书面审和法律审对案件事实部分不予,因。②过问而作用极其有限结合我国民诉法立法时的大量资,可以认,料为这一总结基本上解释了中国审级制度的技术思
7、路“”而其正当性逻辑可以作如下推演承认两审终审可能存在审①目前世界上实行两审终审制的国家,口已为少数例外除了人稀少的国家和州,,驯〕之外只有以前苏联为样本的国家而其中罗马尼亚已于年将审级制度改为三级结构。参见傅郁林审级制度,载的建构原理从民事程序视角的比较分析》。—《中国社会科学》犯年第期,望,②江伟主编《民事诉讼法学原理》中国人民大学出版社荆〕年版第。页,,级过少的缺陷但是相对三审制两审制存在比较优势这种优,势一方面是由于三审终审本身的局限性另一方面是缘于两审制“可能带来的诉讼效率与实务方便即集中精
8、力搞好审判业务的”,指导监督就算两审制可能存在不足我国还有审判监督制“”。度这一法宝来加以弥补,在审级制度的多寡上公正与效率似乎总是存在难以克服的,,矛盾审级制度多了当事人之间的纠纷经过多次的审理似乎,能够减少在事实认定与法律适用上的错误至少也能在心理上满,足当事人的公正需求但是不可避免地会影响诉讼的效率相,,反减少审级在提高诉讼效率的同时却可能造成审判过于匆、。,促无法确保司法公正的印象当然也有不少学者指出审级的。。多少与裁判结果的公正并没有必然的联系
