应对翻供问题探讨

《应对翻供问题探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、应对翻供问题探讨　　所谓翻供,是指犯罪嫌疑人或被告人推翻其向侦查或司法机关所作的供述。翻供，在司法实践中并不鲜见，而且从目前情况看，此现象有上升的趋势。它是由犯罪嫌疑人或被告人口供本身所具有的特征决定的。翻供就其本身而言，仍属犯罪嫌疑人或被告人口供的一种表现形式。翻供现象的心理动机是多方面的，既可能是犯罪嫌疑人或被告人因记忆原因而改变原有供述的内容，也有可能出于侥幸心理和抵赖动机而推翻原有的供述内容，还有可能是原有口供是在刑讯逼供、诱供、指供条件下产生，之后又加以翻供。但无论如何其目的往往比较一致,即通过翻供来否定

2、原有对自己不利或不是很有利的口供，并提出对自己的有利或更有利的供述。作为一种口供的表现形式，翻供本身并没有为我国刑事诉讼法所禁止，主要就是充分考虑到形成翻供的原因往往不仅限于犯罪嫌疑人或被告人的抵赖动机。翻供是否能够成立，其条件与犯罪嫌疑人或被告人口供作为一种证据的有效条件是一致的，即必须具有客观真实性、客观相关性、程序合法性。只要犯罪嫌疑人或被告人翻供出于充分、确凿的案件事实，则翻供的内容可以成为有效的定案根据。 　　由此可见，允许合理翻供，既是保障犯罪嫌疑人或被告人合法辩护权的需要，也是查清案件事实的需要。所以

3、，侦查、司法机关应正确对待犯罪嫌疑人或被告人的翻供。既不能简单笼统地一概加以否定，也不能不顾已查明的案件事实和其它充分、确凿的证据来轻易肯定犯罪嫌疑人或被告人的翻供。我国刑事诉讼法的重证据、不轻信口供、严禁刑讯逼供的原则，应成为侦查、司法人员确定犯罪嫌疑人或被告人翻供是否有效的重要法律依据。 　　司法实践中，犯罪嫌疑人或被告人往往会出于不同的原因而翻供。故而就产生翻供形式的多样性。较常见的翻供形式主要有以下几种： 　　1、犯罪嫌疑人或被告人在前一诉讼阶段作了供述，但在后一诉讼阶段作了翻供，翻供的动机往往是对前一诉讼

4、阶段所作的事实认定和法律定性不服或不满，为求得对自己有利或更有利的事实和法律认定及相应的诉讼结果而翻供，这种翻供形式是最普遍的心理动因。常见的形式有犯罪嫌疑人或被告人在侦查阶段作了供述，但却在起诉阶段因不满起诉书所指控的犯罪事实和对其行为的定性而翻供；也有的在侦查阶段、起诉阶段、一审阶段均作了供述。但却在接到一审判决后开始翻供等。 　　2、犯罪嫌疑人或被告人推翻前一次供述的部分内容，即只推翻原供述的部分事实。但这里应注意区分犯罪嫌疑人或被告人所推翻的原供述内容是有关案件的一般事实还是涉及案件的关键事实。一般来说，如

5、果犯罪嫌疑人或被告人不是想抵赖，只是想就原记忆错误所作供述的部分内容加以调整，则往往只推翻原供述的一些细枝末节的事实；反之，则犯罪嫌疑人或被告人会推翻原供述的一些明显不应该有记忆错误的关键事实。 　　3、犯罪嫌疑人或被告人推翻前一次供述的全部内容，称“彻底翻供”，即犯罪嫌疑人或被告人重新产生新的内容，该供述内容可能反映与原供述内容完全无关的案件事实，也可能是反映与原供述内容完全相悖的案件事实，但总体上往往都产生一个共同的结果，即原供述所反映的案件事实为犯罪嫌疑人或被告人的翻供所彻底否定。这种翻供的心理动机很复杂，但

6、绝大多数是出于侥幸心理。 　　既然造成犯罪嫌疑人或被告人翻供的原因是多方面的，那么，侦查、司法人员就不能采用简单机械的对策来处理犯罪嫌疑人或被告人的翻供，而应视不同的情况，采取不同的策略。 　　1、最首要的对策是重证据、重调查研究、不轻信口供。只要除口供以外的其它证据充分、确凿，即使犯罪嫌疑人或被告人翻供也不能影响侦查、司法机关定案。如果经审查发现，犯罪嫌疑人或被告人原有的口供与侦查、司法机关所收集的其它证据能够相互印证，而犯罪嫌疑人或被告人的翻供却无法取证来印证或与原已收集的其它证据相互印证，则犯罪嫌疑人或被告人

7、的翻供为无效翻供，司法机关仍可依据为口供以外的其它充分、确实的证据所印证的犯罪嫌疑人或被告人原有的供述定案。 　　2、针对犯罪嫌疑人或被告人的无理翻供，侦查、司法人员应在摸准犯罪嫌疑人或被告人侥幸抵赖心理的基础上，运用党的“坦白从宽、抗拒从严”的政策，帮助犯罪嫌疑人或被告人端正态度，使其充分理解重证据、重调查研究、不轻信口供的证据运用原则，从而使犯罪嫌疑人或被告人意识到抵赖不仅没有作用，反而还可能因此而影响认罪态度及相应的刑罚适用,必要时可通过举出一定的实例，或者通过有关的宣传媒体诸如报纸、电台、电视台所报道的实际

8、案例对犯罪嫌疑人或被告人进行政策攻心。 　　3、针对一些因记忆错误而造成的翻供，侦查人员应该努力找出导致犯罪嫌疑人翻供的错误记忆症结，并以相应的他证所反映的案件事实加以综合分析评价，而不作简单肯定或否定。事实上,因犯罪嫌疑人记忆差错造成其适度的供述前后不一致，往往是正常的，而过分的一致极可能是虚假的，侦查人员不要将侦查思路局限于追究与定罪量刑的枝节事实差异的